Спасай мир так, чтобы не пришлось спасать тебя. А ещё лучше – сначала спаси себя сам, а я подскажу, на что обратить внимание. В добрый путь!

Почти каждый из нас однажды задумывается над устройством нашего мира. И поначалу кажется, что он устроен не совсем так, как должен быть устроен. Можно долго задавать вопросы типа «а как он должен быть устроен?» и столько же долго отвечать на них, но факт остаётся фактом: часто люди замечают, что сегодняшнее общество живёт «как-то неправильно». Многие из них, конечно, не знают, что именно неправильно, и даже не представляют, как сделать правильно, но есть и те, кто уверен, что знает и представляет.

Однако ни те ни другие не в состоянии справиться со своей задачей, они не могут существенно влиять на мир и даже не приближаются к этому. Казалось бы, что может быть проще:

1) объединиться;

2) прийти к согласию по вопросу «что неправильно?»;

3) определиться с концепцией управления и

4) запустить данную концепцию управления в устойчивом режиме.

Тем не менее значительная часть движений ломается уже на первом шаге. Иногда удаётся сделать сразу первые три шага: набрать людей, мыслящих в одном направлении, составить концепцию и распространять её дальше. Однако очень редко удаётся привлечь достаточное количество единомышленников. До четвертого шага не добирается никто. Я не оговорился: никто. Причина проста, но чтобы понять её, придётся прочитать очень длинное повествование. Ответ я дам в конце в форме моего старого художественного рассказа, который отдельно от этого текста вряд ли будет понятен. И также я дам его расшифровку.

Ни одна концепция не была внедрена в нашем обществе устойчиво. Среди более-менее значимых движений, которые тоже быстро «сдулись», можно выделить партии XX века, деятельность которых у нас теперь ассоциируется со Второй мировой войной. Таких движений на протяжении обозримой нами истории было очень много. Их управление не было устойчивым, а их концепция была откровенно слабой, чтобы охватывать сложные вопросы мироздания уже даже на тот момент, когда эти движения действовали.

Но мы не будем углубляться в историю, даже недавнюю, потому что она не имеет сослагательного наклонения, а примеры указанных движений лишь показывают то, как делать не надо. Более того, фактология вообще не имеет смысла, когда речь идёт о психодинамике. Если не одно, то другое событие всё равно отразит общее намерение большинства людей, а конкретный способ этого отражения не имеет значения. Например, если Европа должна была получить отрицательную обратную связь за империалистические замашки, то не так важно, каким способом и через кого: Наполеона или Гитлера. Конкретный способ развития событий – это лишь отражение в физическом мире того, что в психике большинства давно произошло. Дальше это нужно просто разыграть. А исполнитель всегда найдётся, общество породит его как бы «само». Именно поэтому совершенно неважно, кто именно осуществил уже принятое обществом решение. Хотя свалить на него все шишки – довольно распространённый приём.

Поэтому речь пойдёт не об истории движений по улучшению мира и не о конкретных персоналиях, принявших участие в каких-то событиях. Нам гораздо важнее понять, почему существующие сейчас движения являются не более чем клубами неудачников. И ответ не в истории, а в психодинамике. Можно даже использовать термин «психоистория», который предложил известный писатель-фантаст Айзек Азимов в цикле романов «Основание».

Сразу предупреждаю о том, что я не приведу ни одного примера реально существующего движения, чтобы не было желания начинать священные войны, однако все указанные ниже размышления взяты из анализа реальных движений. Я изучил около двух дюжин движений и основные идеи разных известных интернет-философов, а в некоторых движениях участвовал и сам, поэтому считаю, что могу выразить своё личное мнение, сложившееся за семнадцать лет наблюдений и размышлений.

Давай для начала определим основные характеристики любого клуба неудачников или признаки, по которым их можно узнать. Эти признаки нельзя объединять, так как некоторые из них взаимно исключают друг друга, но все они довольно безошибочно позволяют определить печальное будущее клуба уже с первых часов знакомства с ним. У меня получилось пятнадцать признаков. В завершении списка я поясню, как эти признаки правильно применять. Ведь само наличие признака ещё ни о чём не говорит.

1. Отсутствует концепция. Теоретическая (философская) платформа, которая должна отвечать на самые фундаментальные вопросы бытия вроде: «почему всё плохо?», «что делать?», «как делать?», «что нами движет?», «в чём смысл жизни?» и т. д. Это опора любого мыслительного акта, направленного на изменение мира данным движением. Без такой концепции никакого движения не будет в принципе, а будет кучка разрозненных мечтателей. Таких «движений» большинство в нашем мире, а этот признак позволяет их быстро отсеять. В каком-то смысле отсутствие концепции можно назвать особой формой концепции. В этом случае участники неосознанно придерживаются какой-то навязанной им извне идеи, считая, что они свободны и самостоятельны, будто им нельзя ничего навязать и у них есть собственное мнение. Иными словами, запрет на идеологию – тоже идеология.

2. Концепция есть, но сторонники движения считают её «единственно правильной». Сторонники считают, что все остальные концепции всех существующих (и существовавших ранее) движений неправильные и что они потерпят сокрушительное поражение в столкновении с «нашей единственно правильной» концепцией. На самом деле при детальном изучении любой «единственно правильной концепции» (из тех, с которыми я знаком лично) быстро выясняется два обстоятельства: (1) их автор(ы) слабо знаком(ы) с философией других движений или не знаком(ы) вовсе и (2) такая концепция всегда не дописана до логического конца и на протяжении многих лет остаётся в состоянии «продолжение следует». Да, это очевидно, что любая концепция должна дописываться по мере развития, однако здесь не нужно путать логически стройную концепцию, допускающую возможность внутренних изменений в процессе развития, с просто недописанной до конца философией, создающей только хаос при попытке её осмысления человеком со стороны. Обычно в дополнение к пункту (2) в качестве бонуса авторы «единственно правильной концепции» упоминают и о работе над «единой теорией всего», которую они, впрочем, никогда не напишут, находясь в вечной прокрастинации. Очень часто сторонники «единственно правильной концепции» не хотят замечать очевидных ошибок или противоречий в своей теории, так как уже привыкли к тому, во что верят. Попытки указать на недостатки завершаются агрессивными нападками или игнорированием со стороны «приспешников» концепции.

3. Теоретическая платформа выражена в виде какого-либо известного философского или религиозного учения. То есть берётся одно из известных философских или религиозных направлений, и на его базе выстраивается некое движение, цели которого созвучны с целями отцов этой философии или с идеалами этой религии. При ближайшем рассмотрении быстро выясняется, что интерпретация мыслей основателей учения или канонов религии у сторонников такого движения не всегда однозначна и верна, а зачастую и само учение является (по разным причинам) неадекватным по отношению к современной реальности.

4. Концепция основана на какой-то очень узкой и частной идее, однако авторы возводят эту идею в ранг абсолютной и утверждают, что на ней держится всё. Этой узкой идеей объясняются все существующие проблемы, а также то, что необходимо сделать, чтобы этого гарантированно хватило для исправления ситуации. Авторы не пытаются выходить за рамки своей идеи, а если их оттуда вывести, давая новые факты, то они быстро возвращаются в исходную позицию, притягивая эти факты к своей идее. Нередко подобное движение состоит из фанатиков – таких людей, которые чрезвычайно уверены в истинности основной идеи и всюду активно эту идею пихают любыми доступными им способами.