Мне кажется, ложный фактор среды выражается в том, что все проблемы сводятся к чему-то одному, к одной универсальной проблеме. Сведение всех проблем к одному частному явлению или свойству никогда не будет правильным фактором среды. Вероятно, что первопричину всего указать можно было бы, но она, по-видимому, будет настолько широкой, что её практическая польза в каждом конкретном случае окажется равной нулю. На практике подобные подходы никогда (в моём опыте) не работали и вполне логично, что работать они и не должны. Зато чрезвычайно успешным всегда было директивно-адресное управленческое воздействие на конкретный объект: есть человек, есть проблема – берём человека, показываем, как решить проблему. Всё! Постепенно у вас складывается некая методология, охватывающая тем больше явлений этого мира, чем с большим числом людей удалось поговорить и попробовать порешать их проблемы вместе. Причём важен как удачный, так и неудачный опыт.

Этим объясняется то, почему неудачники, сводящие всё к одному, никогда не получат поддержку людей, которые просто не будут их понимать (не важно, почему – хоть в силу неразумности, хоть в силу лени, разгильдяйства или умственной слепоты), не замечая того, чем лично им поможет та или иная идея конкретного движения. Уход от решения частных проблем в область метафизических универсальных объяснений всегда будет порождать непонимание тех, кто пришёл со своими конкретными проблемами и кто нуждается в такой опоре, которую будет понимать правильно.

Ко мне на протяжении многих лет обращались разные люди. Я всегда замечал одно: начинать разговор со слов «ты неразумен», или «ты эгоист», или «ты ж тупой потребитель», или «во всём виновато X» (вместо «X» подставьте что угодно) – это значит сразу помножить на ноль все свои шансы повлиять на человека в лучшую сторону. Однако шансы оказываются близкими к 100 %, если разговор начинается с обсуждения конкретных проблем, с которыми пришёл человек. Ухватив за тот конец нити в психике, за который человек позволил вам себя ухватить, нужно тащить и распутывать клубок, показывая человеку всё, что вам удалось из этого клубка распутать, постепенно расширяя свои объяснения до тех пределов, до которых он или вы можете что-либо понимать. Любая попытка ограничить человека какими-то своими идеями и навязывать своё видение мира – это провал. Хорошая попытка дать человеку свободу мышления и отпустить на все четыре стороны – это успех.

Описанная мною ошибка под названием «ложное определение фактора среды» порождает ряд трудностей, которые мертвым грузом тащат любое движение на дно. Перечислим некоторые из них.

Первая трудность. Сторонники движения, которые борются с неким вредным свойством или явлением, в первую очередь считают, что сами они не обладают вредным свойством и не подвержены воздействию вредного явления. На деле же всё быстро встаёт на свои места. Подстроить хитрые ситуации, в которых борец с эгоизмом проявит эгоистические качества, мне лично было очень просто. Столь же просто на чистую воду выводятся «разумные», «рыцари света», «честные и справедливые», «чистокровные арийцы», «патриоты», «родноверы» и т. д. Все движения, до которых я смог дотянуться (как вы помните, я их не называю), состоят из людей, многие из которых сами подвержены тому, с чем борются.

Кто-то может неосторожно подумать, будто бы я попал в логическую ошибку, считая, например, что борец с курением не может курить. Может, на здоровье. Но проблема не в этом. Проблема в том, что сторонники движения не знают о том, что обладают вредным свойством. То есть представьте, что курящий человек, который борется с курением, не знает, что он курит! Причём отрицает это, когда ему об этом говоришь. Абсурд? Да. Вот именно этот абсурд является одним из камней, привязанных к шее уже и без того тонущего движения, в котором сторонники не соответствуют тем идеалам, за которые борются, причём даже если некоторые сторонники понимают это, то другие понимать не хотят вовсе и даже пытаются как-то по-детски наивно спорить с очевидным.

Вторая трудность. Среди сторонников движения нет единого мнения по поводу того, каков же их враг, в чём выражается вредное свойство или явление, с которым они борются. Находясь в каком-то движении, попытайтесь втихаря у каждого отдельно выяснить, с чем они борются. Или можно просто представиться каким-то другим человеком и под маской заинтересованности позадавать неудобные вопросы. Прямо так и спрашивайте: «а что такое эгоизм?», «а что такое коррупция?», «а что такое разумность?», «а кто такие рыцари света?». Вы будете удивлены, но получите несколько разных и противоречащих друг другу ответов, если вообще получите.

Третья трудность. Нулевая гибкость в общении с другими людьми. Если некий человек приходит и начинает выражать сомнения в справедливости идей движения, его тут же клеймят разными словами, характеризующими его как человека нехорошего (так ему кажется), не способного понять глубокую суть идей движения. Например, как вы думаете, если неразумному человеку сказать, что он неразумен и от этого тезиса отталкиваться в его воспитании, какова вероятность, что задумка приведёт к положительному результату? Она практически нулевая. Правильный педагогический подход состоит здесь в том, чтобы путём, например, беседы или некоей совместной деятельности привести человека к мысли, что он действительно неразумен, чтобы он сам это сказал и обосновал. После этого момента вероятность того, что человек изменится, станет уже близкой к 100 %. Только при одном условии: вы, как авторитетный для него человек, не являетесь неудачником по жизни.

Иными словами, либо человек сам осознаёт проблему, либо не осознаёт и идёт мимо вас. Любое давление – это умножение своих усилий на ноль. И это, кстати, один из признаков неразумности – полная нечувствительность и негибкость в общении с людьми, отказ (в силу лени или иных форм разгильдяйства) принимать во внимание образ жизни конкретного человека и учитывать его недостатки. Этот признак – один из немногих недостатков сторонников любого движения (из мне известных), которые, с одной стороны, заявляют о всесильности своего подхода, а с другой – пасуют перед элементарной проблемой объяснения своей всесильности, оправдывая себя тем, что их идея слишком сложная для тех, кто её не понимает (гениальность логики заслуживает здесь отдельного внимания). В конечном итоге неудачники остаются вариться в собственном соку. И хныкать о том, что всё плохо, утешая себя тем, что тяжела великая доля, выпавшая на их светлые головы. К сожалению, подобные замыкания своей логики почему-то никто не замечает.