В резолютивной части определения истцу рекомендовано решать вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в рамках конкурсного производства, т.е. в соответствии с нормами не трудового, а гражданского права.

Дуалистический подход Верховного Суда РФ к оценке предмета трудового спора, зафиксированный в постановлении пленума, получил свое воплощение на практике.

Нельзя не отметить и то обстоятельство, что в результате интервенции гражданского права не ликвидирована, а, наоборот, усугублена конкуренция норм, регламентирующих, например, вопросы возмещения вреда работником своему работодателю.

Если в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ такое возмещение может быть произведено в полном объеме, то в соответствии с ч. 3 ст. 238 ТК РФ работник отвечает лишь в пределах своего месячного заработка.

3. Охрана труда как труднопреодолимый рубеж на пути общей экспансии гражданского права

Охрана труда (подотрасль трудового права) испытала сильное воздействие норм гражданского права, особенно в вопросах возмещения вреда. Результатом, например, явилась ст. 230 ТК РФ, провозгласившая, что в случае грубой неосторожности застрахованного, способствовавшей возникновению или увеличению размера вреда, в акте (о несчастном случае) указывается «степень вины застрахованного в процентах».

Вина — субъективная сторона любого правонарушения (в т.ч. в сфере охраны труда), характеризующая психическое отношение нарушителя к своему деянию и его последствиям. Она может выражаться в форме умысла (прямого или косвенного) либо неосторожности (небрежности или самонадеянности), но никак не в процентах. Возможно, разработчики имели в виду «степень виновности застрахованного», т.е. пределы его ответственности. Впрочем, это смелое предположение. Что имели в виду разработчики этой нормы — не известно.

Подобные несуразности на стыке гражданского права и охраны труда не единичны. По мнению некоторых авторов, материальная ответственность работодателя за вред (увечье, профессиональное заболевание) вообще не нашла в Трудовом кодексе РФ своего надлежащего закрепления, поскольку ст. 184 ТК РФ предусматривает лишь гарантии и компенсации при повреждении здоровья или смерти работника, но не материальную ответственность работодателя.

Положения данной статьи относятся к институту оплаты труда, а не к институту материальной ответственности. В разделе VI «Оплата и нормирование труда» также нет речи о материальной ответственности работодателя, в главе 38 «Материальная ответственность работодателя перед работником» этот вид ответственности тоже отсутствует, тогда как КЗоТ РФ (ст. 159) такую ответственность работодателя предусматривал [6].

Стирание граней между нормами гражданского и трудового права можно назвать стратегической линией дальнейшего развития трудовых отношений на данном этапе, обусловленном курсом государства на выстраивание рыночной структуры общества. Как далеко зайдет этот процесс, сказать сложно.

Теоретически нельзя исключить, что рабочая сила и труд, вопреки требованиям Конвенции МОТ № 143 (1975 г.), будут официально объявлены специфическим видом товара, как, например, электроэнергия, и войдут самостоятельным разделом в Гражданский кодекс РФ.

Однако с реалистичных позиций такой ход развития событий представляется маловероятным. Этого не позволят сделать фундаментальные нормы охраны труда, которые в силу их специфики невозможно целиком втиснуть в гражданско-правовые рамки, несмотря на обилие положений, связанных с возмещением вреда и другими сходными правоотношениями, которые объективно тяготеют к гражданскому праву.

К примеру, упоминавшийся уже Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» почти дословно воспроизводит главу 59 Гражданского кодекса РФ в части возмещения вреда.

Дело в том, что кооптировать нормы трудового права Гражданский кодекс РФ может лишь в той их части, которая относится к частно-правовой (договорной) сфере общественных отношений и на которую, кстати, в значительной степени сориентирован Трудовой кодекс РФ.

В охране труда доминируют нормы публичного права, договорная (частно-правовая) составляющая минимальна, и этот водораздел гражданскому праву, скорее всего, не преодолеть, хотя на полпути к рынку возможны любые сюрпризы, в том числе и в области законотворчества.

4. Старые грабли

Необходимо иметь в виду, что возврат к гражданско-правовым методам регулирования противоречит историческому ходу развития событий. В XIX веке в европейских государствах (Австрии, Венгрии, Германии и др.) трудовой договор изначально представлял собой разновидность гражданско-правового договора о найме услуг.

Это обусловливало возмещение вреда при несчастном случае в рамках договорной ответственности, т.е. ответственность работодателя могла наступить только при наличии его «доброй воли», зафиксированной в договоре. Поскольку ни один работодатель не горел желанием добровольно брать на себя ответственность за травматизм, договорный механизм возмещения вреда не обеспечивал работнику необходимый уровень защищенности.