том его критики являются не столько способы обозначения,

сколько то, что обозначается -- мир вещей и законы, ими

управляющие. С точки зрения Дерриды, все эти законы, якобы

отражающие лишь желание человека во всем увидеть некую

"Истину", на самом деле не что иное, как "Трансцендентальное

Означаемое" -- порождение "западной логоцентрической тра

диции", стремящейся во всем найти порядок и смысл, во всем

отыскать первопричину, или, как уже было сказано выше, навя

зать смысл и упорядоченность всему, на что направлена мысль

человека.

Для Дерриды, как и для Ницше, на которого он часто ссы

лается, это стремление обнаруживает якобы присущую

"западному сознанию" "силу желання" и "волю к власти". В

33

частности, вся восходящая к гуманистам традиция работы с

текстами выглядит в глазах Дерриды как порочная практика

насильственного "овладения" текстом, рассмотрения его как

некоей замкнутой в себе ценности, вызванного ностальгией по

утерянным первоисточникам и жаждой обретения истинного

смысла. Поэтому он и утверждает, что понять текст для гума

дистов означало "овладеть" им, "присвоить его, подчинив его

смысловым стереотипам, господствовавшим в их сознании.

В этой перспективе становится очевидным, что в основе

деятельности Дерриды лежит тот же импульс, который опреде

лил разоблачительный пафос всей западной постструктуралист

ской мысли: доказать внутреннюю иррациональность буржуаз

ного (возводимого в ранг общечеловеческого) образа мышления,

традиционно и, с точки зрения постструктуралистов, более чем

незаслуженно и даже незаконно претендующего на логичность,

рациональность, разумность и упорядоченность, что в целом и

обеспечивало его "научность".

Именно этой традиционной форме научности и должна бы

ла противостоять "грамматология" -- специфическая форма

"научного" исследования, оспаривающая основные принципы

общепринятой "научности". Деррида об этом прямо говорит в

ответ на вопрос Ю. Кристевой, является ли его учение о

"грамматологии" наукой: "Грамматология должна деконструиро

вать все то, что связывает понятие и нормы научности с онто

теологией, с логоцентризмом, с фонологизмом. Это -- огромная

и бесконечная работа, которая постоянно должна избегать опас

ности классического проекта науки с ее тенденцией впадать в

донаучный эмпиризм. Она предполагает существование своего

рода двойного регистра практики грамматологии: необходимости

одновременного выхода за пределы позитивизма или метафизи

ческого сциентизма и выявления всего того, что в фактической

деятельности науки способствует высвобождению из метафизи

ческих вериг, обременяющих ее самоопределение и развитие уже

с самого ее зарождения. Необходимо консолидировать и про

должить все то, что в практике науки уже начало выходить за

пределы логоцентрической замкнутости.

Вот почему нет ответа на простой вопрос, является ли

грамматология "наукой". Я бы сказал, что она ВПИСАНА в

науку и ДЕ-ЛИМИТИРУЕТ ее; она должна обеспечить сво

бодное и строгое функционирование норм науки в своем собст

венном письме; и еще раз! она намечает и в то же время раз

мыкает те пределы, которые ограничивают сферу существования

классической научности" (155, с. 48-49).

34 Речь письменная и устная

Это высказывание довольно четко определяет границы той

"революционности", которую Деррида пытается осуществить

своей "наукой о грамматологии"; ведь "нормы собственного

письма" науки -- это опять, если следовать логике француз

ского "семиотического философа", все те же конвенции, услов

ности наукообразного мышления (письменно зафиксированные

отсюда в данном случае и "письмо"), определяемые каждый

раз конкретным уровнем развития общества в данный историче