В СГОР вошли С.Е. Крыжановский, бывший государственный секретарь, и Владимир Гурко (в 1906 г. заместитель П.А. Столыпина). Из числа профессоров – А.Д. Билимович и П.И. Новгородцев. Куда более левый М.В. Родзянко выступал против объединения депутатов Г. Думы в СГОР [В.Ж. Цветков «Белое дело в России. 1919 г.» М.: Посев, 2009, с.506-507].

После высылки атаманом Красновым с Дона, Родзянко читал свои первые воспоминания о революции в Анапе. Публика реагировала крайне недоброжелательно: «если и были сомнения, то теперь они отпали – он сделал революцию, он обманул царя». Виновником всех бед Родзянко считали также в Кисловодске, «где блистали и Замысловский, и Марков II, где носились тени Горемыкина и истерзанного Крашенинникова, где веял дух Шкуро. Родзянко здесь определённый революционер» [В. Исаченко «Памяти Михаила Владимировича Родзянко» // «Руль» (Берлин), 1924, 1 февраля, с.4].

Помимо И.Л. Горемыкина, убитого в декабре 1917 г. на даче возле Сочи, упомянут крайне правый монархист Н.С. Крашенинников, деятель Г. Совета, ставший жертвой большевиков в Пятигорске в октябре 1918 г. Для русских сторонников Белого Движения именно эти имена воплощали достоинство и величие Российской Империи. Г.Г. Замысловский в это время действительно активно поддерживал монархическое движение в Ростове-на-Дону и других южных городах. Однако Н.Е. Марков оставался подпольно при большевиках в Петрограде, потом перешёл в Финляндию, поддерживал Северо-Западную Армию Н.Н. Юденича, в Ямбурге издавал газету «Белый Крест».

В СГОР состояли многие представители русского духовенства, протопресвитер Георгий Шавельский, князь Е.Н. Трубецкой. Бывшие царские министры А.А. Нератов и князь Н.Б. Щербатов входили в руководство Совета. В СГОР вступил и бывший министр земледелия 1916 г. граф А.А. Бобринский.

Н.Н. Львов участвовал в организации проведения Православного Церковного Собора в Ставрополе, подготовка которого началась в религиозно-просветительском отделе СГОР. Граф В.В. Мусин-Пушкин считал, что помимо борьбы с антихристианским духом большевизма Собор должен обратить внимание, что «нынешние вершители судеб мира» (а точнее, организатор февральской революции А. Мильнер) вновь передают Палестину «в руки неверных, а именно евреев» [«Юго-Восточный Русский Церковный Собор 1919 года» М.: Изд-во Новоспасского монастыря, 2018, с.9, 42, 66].

Анонимный русский либерал в брошюре для защиты евреев, называя их самыми твёрдыми приверженцами Антанты в партии к.-д., писал: «я помню огромный митинг в Москве, на котором тысячи евреев приветствовали английского генерального консула Локкарта, празднуя провозглашение Англией независимости Палестины» [Un Russe «Bolchevisme et judaisme» Paris, 1919. P.19].

Отсутствие полных достоверных сведений о перевороте Мильнера и о предательской роли Антанты, повсеместной работе её агентов в пользу большевиков, приводило много контрреволюционно настроенных русских и к приветствиям, посылаемым союзникам, заявляющим о поддержке Белого Движения (большей частью, голословной). Однако предельно важно, совершенно разделяя большевизм и русских, одновременно и на Западе никогда не отождествлять революционные глобалистские политические элиты с каждой отдельной европейской нацией или народом США. Полезный пример отсутствия таких двойных стандартов показывал священник В. Востоков, на Соборе особенно активно изобличая февральскую революцию, обвиняя в её организации не иностранные государства в целом, а масонов и международное еврейство. Как постепенно выясняется, более чем обоснованно.

Бывший при Витте управляющим Дворянским и Крестьянским земельными банками В.В. Мусин-Пушкин входил в руководство СГОР, заметную активность в рамках организации вёл В.М. Скворцов, известный православный миссионер, стоявший во главе различных монархических организаций. По сведениям деникинского отдела пропаганды, СГОР, не афишируя этого, стремился к возрождению Монархии, его деятели придерживались антисемитских взглядов и обсуждали актуальность борьбы с масонством. Относительно взаимоотношений с Германией они разделяли позиции атамана Краснова. Тот же Н.Н. Чебышев, выражая несогласие с Деникиным, весьма симпатизировал гетману П.П. Скоропадскому и в июне 1918 г. вёл переговоры с немецким графом Альвенслебеном об объединении России. Националист Н.Н. Львов высказывал Владимиру Вернадскому антисемитские взгляды и осуждал предательство со стороны Антанты.

Граф П.М. Граббе, участник Собора, в 1917 г. отказался присягать Временному правительству. Как и многие белоэмигранты, погиб в советских концлагерях в 1945 г., когда красные оккупировали Восточную Европу. Гражданская война с победой 9 мая, вопреки лживой пропаганде большевиков, не закончится, а разгорится с небывалой силой.

Правый характер газеты «Великая Россия» выразился в том числе в критике партии к.-д. со стороны бывшего члена ЦК этой партии Н.Н. Львова за её прежнюю вреднейшую революционность. Критике подвергся и сам демократический, парламентский принцип партийности [П.Д. Долгоруков «Великая разруха» Мадрид, 1964, с.148].

Н.Н. Чебышев писал об этом же в «Великой России», показывая демократический лагерь настоящим врагом Белого Движения: «в такой момент, требующий сосредоточения всех усилий на фронте, кажутся странными все препирательства о конституционных гарантиях, об ответственности перед парламентом того или другого министра и о праве главнокомандующего приостанавливать постановления законодательного собрания, направленные во вред основной задаче, задаче обороны» [Л.А. Молчанов «Газетная пресса России в годы революции и Гражданской войны» М.: Издатпрофпресс, 2002, с.226].

Типичным примером такого глупейшего самоубийственного вредительства было предложение идейного демократа В.И. Вернадского в «Донской Речи» передавать всю власть на местах коллективам и устранять всякое вмешательство военной власти в управление. Хуже можно назвать только старания Вернадского добиться от правительства И.Л. Горемыкина амнистии революционерам в 1906 г. Такие либералы традиционно являются врагами России, а не большевизма, и всегда приносят русские национальные интересы в жертву демократическим идеалам.