Редактор литературного журнала, социалист Марк Вишняк 21 октября отвечал И.С. Шмелёву, что в «Возрождении» Струве, Ольденбург, Цуриков, «говоря о прошлой России, не различают в ней России и былого режима. Они славят былую Россию с её царизмом». Вишняк обвинил монархистов в том, будто они уподобляются Герцену и наносят удары «невольно, по увлечению – и по России в целом, по её культуре» [«Современные записки» (Париж, 1920-1940). Из архива редакции» М.: НЛО, 2014, Т.4, с.813].

Вишняк тем самым соединял Россию и СССР в одно целое, не видя разницы между советским и царским режимом, чего никогда не позволял себе Ольденбург, в сочинениях которого невозможно найти никаких ударов по русской культуре – исключительно по советской, максимально враждебной русской. Эсеровский идеолог Вишняк эту культурную противоположность не улавливал, поскольку сам, подобно большевикам, был антирусски настроенным левым социалистом. Враждебно Вишняк относился и к подготовке Зарубежного Съезда, обвиняя его в разъединении эмиграции. Хотя внесением раздора вопреки положительным задачам Съезда, опять-таки, занимались противники монархистов.

Несколько позже Н. Цуриков, чьё имя критики часто соединяли с С.С. Ольденбургом, 26 февраля 1926 г. блестяще ответил на выпады Вишняка, помещённые им в своём журнале против «Возрождения»: «Когда на политическом митинге, где-нибудь в провинциальном городишке, перед полуграмотной аудитории бросается такая фраза: “царизм есть смерть”, то я хоть могу понять цель этого чуждого мне пустословия, но ведь это написано в толстом журнале его присяжным публицистом! И это все ваши аргументы? Это вся ваша тяжёлая артиллерия? Ваше последнее и решающее слово? Это всё?».

26 октября 1925 г. недельный обзор Ольденбурга даёт представление о финансовых сложностях послевоенной демократической Франции: «платежи по государственному долгу составляют более половины французского бюджета». В отдельной рецензии на французское издание Г. Преццолини о фашизме С.С. Ольденбург указывает, что необходимо искать честную критику, тогда как у коммунистов она недобросовестна. Большевики «так расширили и обобщили это понятие, что применяют его к явлениям, которые ничего общего не имеют с итальянским фашизмом». «Врагов фашизма обычно ослепляет ненависть», а восторженные декламации столь же «мало» выясняют «сущность дела». «На фашизме сказалось общее послевоенное оскудение культуры». Ольденбург характеризует эту левую партию как нелюбознательную спортивную воинственность. В раздел «Критика и библиография» тут же включена заметка об издании антикоммунистической Лиги Обера, подписанная С.О. Рядом подписанную Z. рецензию на немецкие издания книг Веры Нарышкиной-Витте и Екатерины Гауг следует отнести к Н.А. Цурикову, Z. значится среди его псевдонимов.

Подписанная С. статья «К приезду Наркомздрава» 31 октября даёт подбор из советских газет о состоянии советского здравоохранения при Семашко, призванный обратить внимание парижских врачей, перед которыми нарком хвастал коммунистическими достижениями, на действительное положение дел в СССР. Составление такой справки требовало затрат исследовательских усилий, поэтому она не подпала под разряд новостных сообщений совсем без подписи.

1 ноября 1925 г. при участии П.Н. Милюкова и А.А. Пиленко состоялся диспут о Съезде. В статье 3 ноября «Три вопроса» С.С. Ольденбург поднимает вопрос, полезны ли вообще дискуссии с социалистами и демократами. «Бесплодно спорить с ненавистниками исторической России о прошлом. В вопросах о монархии и белом движении мы также ни до чего с ними не договоримся». Однако, если они заявляют себя противниками большевиков, теоретически это создаёт общую почву. Поэтому Ольденбург пытается в очередной раз объяснить ошибку «Последних Новостей» и «Дней», которые отождествляют СССР с Российской Империей, тогда как русским монархистам было очевидно, что большевики осуществляют не возрождение Империи, а «раздробление» «русских земель на разноязычные штаты», действуя против русских интересов во всех отношениях. Но тем самым и в этом споре С.С. Ольденбург вскрыл невозможность ни о чём договориться с антинационально мыслящими демократами. Считая коммунистическую власть за русское правительство, они уже исключили себя из противников большевиков и оказались их союзниками, в большей степени заинтересованными в борьбе с монархистами. Не оставалось никакой почвы, на которой монархисты могли бы с ними взаимодействовать. Левые силы предпочитали ждать возможности встроиться в победившую революцию, чем в борьбе с большевизмом за спасение Национальной России наносить несомненный урон феврализму, на котором базировались все левые силы. Интересы России и Революции продолжали расходиться всё дальше в противоположные направления (что и привело к пресловутому распаду СССР в 1991 г. и тому как до сих пор либералы всегда, когда возникает развилка, предпочитают сторону господства большевиков, а не поддержку монархистов).

Второй из сформулированных С.С. Ольденбургом вопросов к левым оппонентам обоснован 4 ноября. Согласно логике борьбы с большевизмом, поскольку крайне необходимо для спасения России было начинать Белое Движение, поскольку красные уже развязали гражданскую войну, то сохраняет необходимость и продолжать контрреволюционное отстаивание национальных интересов. Тезис противников Белого Движения о том, будто такая борьба бессмысленна прямо распространялся ими и на возможный будущий международный конфликт с участием СССР. Т.е. и здесь попытка С.С. Ольденбурга найти нечто общее с врагами Белого Движения не могла иметь успеха. Однако необходимо было дать обоснование, что красные свою гражданскую войну против русских не заканчивали. Именно массовый советский террор исключал возможность поддержки красных в подобном конфликте. Для русских существовал важнейший побудительный мотив принудить большевиков к прекращению такого террора.

«Только когда будет наглядно показано что “есть звери сильнее красной кошки”, можно ожидать присоединений, отпадений от большевиков». Ольденбург прекрасно понимает, что бесполезно вести какие-либо локальные пограничные конфликты или пытаться напасть на СССР с заведомо слабыми силами (как поступит Хитлер). Крайне важна и формулировка С.С. Ольденбурга, что Русское Зарубежье не в состоянии побудить ни одно государство к такому нападению и, следовательно, белоэмигранты не несут никакой ответственности за чудовищную цену такой будущей войны. «Неужели воображают те, кто так возмущается какой-то “платою”, которую, будто кто-то кому-то готов предложить за свержение большевиков, - что современные государства – “великие демократии Запада”, можно так-таки нанять на военную экспедицию, если им посулить очень, очень много денег, концессий и земель? Представление – фантастическое». «Подобные построения следует отнести к разряду политической юмористики…».

Буквально все доводы, выдвигаемые в годы эмиграции против т.н. “пораженцев” в защиту СССР, начисто разбиты С.С. Ольденбургом в этом споре. Любые претензии, выдвигаемые против взглядов русских монархистов, исходят из непонимания ключевых фактов и буквально следуют такому трагикомическому левому популизму. «Мысль о том, что можно нанимать государства за плату, как неких ландскнехтов – есть просто бредовая идея»

Интервенции всегда происходят из тех или иных целей тех, кто её предпринимает. Вопрос лишь в том, как могут действовать белоэмигранты в русских национальных интересах при таком международном конфликте. «Если всё это – явный вздор, во что же обращается декламация о какой-то страшной “цене”?». Никакого смысла нет предъявлять претензии русским монархистам в случае, если кто-либо будет преследовать цели, не соответствующие их правильно сформулированным устремлениям. С.С. Ольденбург уже в 1925 г. исчерпывающе ясно и полно использует аргументацию, которую в книге «Генерал Краснов. Монархическая трагедия» я вывел относительно невозможности обвинять П.Н. Краснова в нападении Германии на СССР и ведении антирусской политики НСДАП. Нацисты ни мало не подчинялись русским белоэмигрантам и действовали вопреки их желаниям.