Это требование прежде всего подтверждает высказанную выше мысль о том, что руководство ЭАМ и КПГ видело неспособность правительства Софулиса выполнить обещания, данные им левому блоку. Вместе с тем выдвинутое последним новое условие, несомненно, отражало все ту же линию на разоблачение враждебной политики в отношении ЭАМ, проводившейся властями. В самом деле, если руководители левого блока не использовали сложившихся после отставки Вулгариса более благоприятных условий для предъявления требования о своем участии в правительстве, то вряд ли они могли всерьез рассчитывать на его принятие теперь, когда реакция более основательно укрепила свои позиции под прикрытием кабинета Софулиса.

Поэтому не удивительно, что требование ЭАМ осталось без ответа.

Такова была обстановка к 11 февраля 1946 г., когда открылся очередной пленум ЦК КПГ.

Трудно сказать, в какой степени сторонникам бойкота выборов во главе с Захариадисом удалось одержать верх над теми, кто выступал за участие в них. Неясность объясняется уже упоминавшейся ограниченностью документальных данных о работе этого пленума. Известно лишь, что многие его участники высказались против бойкота. Кроме того, имеются два противоречащих друг другу документа по этому вопросу: опубликованная в 50-х годах резолюция февральского пленума 1946 г. и отчет о выступлениях ряда лидеров партии на февральском пленуме 1957 г.

В первом из этих документов заявляется: «Пленум полностью одобряет тезис ЦК ЭАМ и левых либералов [21] от 7 февраля 1946 г. о том, что… партии ЭАМ не примут участия в выборах просто потому, что дело идет о выборной комедии, которая, однако, будет иметь самые трагические результаты для страны». В другом же документе отмечается, что на пленуме в феврале 1946 г. не было принято решение о бойкоте выборов и что Захариадис добился следующего постановления: «Предоставить право решить этот вопрос политбюро ЦК КПГ».

Вопрос о том, было ли постановление о бойкоте выборов принято пленумом или так решило политбюро ЦК Компартии Греции, имеет существенное значение лишь для выяснения сопутствовавших ему обстоятельств, которые свидетельствуют о происходившей в руководстве партии борьбе двух противоположных точек зрения. Поскольку же в конечном счете КПГ и ЭАМ в целом отказались участвовать в выборах, следует рассматривать именно этот факт.

Объективно он означал уход с мирного пути борьбы. Но, как мы уже видели, пленум не принял и твердого решения о вооруженной борьбе.

Следовательно, налицо были колебания и нерешительность руководства КПГ в критический момент.

Отказ ЭАМ участвовать в выборах затруднил борьбу за мирный путь развития. Это видно из всего хода событий.

Как известно, 21 января 1946 г. Советское правительство потребовало обсуждения греческого вопроса в Совете Безопасности ООН. В письме исполняющего обязанности главы делегации СССР А. А. Громыко на имя председателя Совета Безопасности говорилось: «Делегация СССР, действуя по поручению Советского правительства, в соответствии со статьей 35 Устава ООН, считает необходимым обсудить в Совете Безопасности положение, создавшееся в Греции. Пребывание британских войск в Греции после окончания войны не вызывается теперь интересами охраны коммуникаций для британских войск, находящихся в побежденных странах. С другой стороны, пребывание британских войск в Греции превратилось в средство давления на внутриполитическое положение в стране, нередко используемое реакционными элементами против демократических сил страны. Такое положение, означающее вмешательство во внутренние дела Греции при помощи вооруженных сил иностранной державы, создало чрезвычайное напряжение, чреватое тяжелыми последствиями как для греческого парода, так и для поддержания мира и безопасности. Ввиду указанных выше обстоятельств советская делегация просит Совет Безопасности обсудить данный вопрос и принять предусмотренные Уставом меры для устранения создавшегося положения».

Решительное выступление Советского Союза поставило английское правительство в затруднительное положение. Оно прежде всего прибегло к различного рода отговоркам, имевшим целью оттянуть на неопределенный срок обсуждение греческого вопроса в Совете Безопасности и в конечном счете сорвать его.

Завязались острые дискуссии, занявшие пять заседаний (с 6-го по 10-е) Совета Безопасности. Глава советской делегации А. Я. Вышинский в своей яркой речи убедительно показал, что в результате английской политики союзная Греция оказалась оккупированной союзными британскими войсками. Английская делегация оказалась поистине в незавидном положении. Выступавший на 6-м заседании Совета Безопасности британский министр иностранных дел Бевин был вынужден заявить: «… Как только мы выполним взятые на себя перед греческим правительством обязательства, наши войска будут уведены, и мы не станем угрожать или причинять неприятностей никакой другой стране».

Существенную роль в срыве дальнейшего обсуждения Лондон отводил греческому правительству, которое должно было выступить с «опровержением» советских обвинений в адрес Англии, заявив, что британские войска находятся в Греции по «просьбе греческих властей». Софулис охотно взялся за эту неприглядную миссию и поручил ее осуществление министру иностранных дел Софианопулосу. Однако последний заявил, что, по его мнению, не следует мешать обсуждению в Совете Безопасности вопроса о пребывании английских войск в Греции.

В связи с этим следует отметить, что разногласия внутри кабинета Софулиса к рассматриваемому времени обострились. Часть министров, группировавшаяся вокруг Софиапопулоса и принадлежавшая к левому крылу лагеря либералов, испытывала все большую тревогу по поводу усиливавшейся угрозы захвата власти правыми и неспособности правительства нормализовать обстановку в стране.

В частности, Софианопулос начинал понимать, что дело идет к катастрофе, вызванной не только наступлением «черного фронта», но и политикой либералов, в том числе и его собственной. Пытаясь найти выход из тупика, он вполне обоснованно увидел его в предложении Советского правительства о выводе английских войск из Греции. Этим и объяснялись его возражения против участия греческого правительства в срыве обсуждения этого вопроса в Совете Безопасности.