Переходим к судебной практике

Буквально месяц назад Верховный суд признал незаконными действия Совкомбанка (Определение №16-КГ18—52 от 12.02.2019). Человек открыл вклад, а уже после этого банк ввел новое правило: взимать 20% с поступлений от юрлиц свыше 600 000 рублей, но вкладчику об этом не сообщил. В один день вкладчику упала на счет крупная сумма от нескольких лиц, и банк снял 20%-ную комиссию. Верховный суд решил, что так делать нельзя, и вообще подчеркнул, что действующее законодательство не позволяет банкам вводить специальные комиссии как меру противодействия легализации преступных доходов. Вряд ли после этого банки откажутся от заградительных тарифов, то есть от лишних денег. Скорее просто перестанут ссылаться на 115-ФЗ в формулировках.

А вот в деле № А40—119042/18 суды тоже сначала встали на сторону клиента, когда Альфа-банк на основе множества признаков счел операции сомнительными и отказал в их совершении. Клиент при закрытии счета хотел перевести остатки в другой банк, а Альфа-банк взыскал за это 10%. Суд решил, что это неосновательное обогащение банка, и постановил вернуть эти деньги клиенту. Но недавно Верховный суд все-таки встал на сторону банка, потому что банк неоднократно информировал Росфинмониторинг о подозрительных операциях и запрашивал документы, и у него были отдельные тарифы на закрытие счета при таких обстоятельствах. Фактически этим решением Верховный суд признал законными комиссии банков при принудительном закрытии счета сомнительным клиентам.

А вот свежая информация: дело № А40—137121/18-182-1030.

Компания выиграла суд против Сбербанка, заблокировавшего счет. Банк запросил у компании множество документов, подтверждающих операции по счету. Компания представила все, что нужно и когда нужно. Но банк все равно заблокировал счет и предложил расторгнуть договор.

Компания не сдалась, пошла в суд и частично выиграла его. Частично, потому что решение о блокировке признали незаконным, но в исключении компании из внутренних стоп-листов банка отказали.

Банк ссылался на закон 115-ФЗ, но суд руководствовался нормами Гражданского кодекса: 115-ФЗ не может противоречить Кодексу. Да, банки обязаны отслеживать подозрительные операции по 115-ФЗ, но при этом:

1) 115-ФЗ не предусматривает права банков блокировать доступ к дистанционной системе использования счета.

2) Компания представила все документы, которые запрашивал банк. Недочеты, к которым придрался банк (незаверенная выписка, размер уставного капитала, отсутствие заявок к договорам перевозки) – не основание для вывода, что операции были сомнительными.

3) У банка не было доказательств, что компания была экстремистской и фигурировала в списках террористов, что операции преследовали противоправную цель, поэтому блокировка счета была неправомерной.

4) Если у банка возникают сомнения по какой-либо операции, он может запросить уточнения, отказать в выполнении конкретно этой операции, но не блокировать счет полностью.

То есть судьи дали понять, что нельзя блокировать счета направо и налево без веских оснований, ссылаясь лишь на закон 115-ФЗ.

Постановление №09АП-3719/2019 по делу № А40—255599/18. У фирмы был открыт счет в Промсвязьбанке. Банк запросил документы, поясняющие хозяйственную деятельность фирмы и экономический смысл операций по счету, и указал: если документы не будут представлены, при закрытии счета банк взыщет комиссию по действующим тарифам. Фирма документы не представила, счет закрыла, а банк удержал 20% от остатка. Ни в суде первой инстанции, ни в вышестоящих судах обжаловать решение банка не удалось.

Постановление АС Поволжского округа от 31.05.2018 по делу А65—28380/2017. МТС-банк заблокировал счет фирме. Усмотрели несколько косвенных признаков: работает всего 2 человека, а за аренду платят много, транзитом переводят деньги на ИП и т. д. На самом деле просто переводили деньги субподрядчикам за работы сразу после поступления платежа от заказчика, а остальные признаки тоже еще ничего не доказывают. После того как дело против банка выиграли, фирме удалось еще и неустойку взыскать в виде 0,1% от сумм неисполненных платежей, набежало больше 400 000 рублей (дело №А65—23315/2018).

В общем, судебная практика очень разноплановая. Есть дела и в пользу банков, и в пользу клиентов. Но статистика показывает: если у компании на самом деле все чисто и банк просто перестраховался, то суд с большой вероятностью встанет на ее сторону. Вот только судиться приходится месяцами, а это бизнесу не на пользу.

Статистика ЦБ и РФМ за 2018 год

Как наглядно видно, деятельность ЦБ эффективна и последовательна, объем сомнительных операций год от года падает. Банки боятся за свои лицензии.

Основными способами обналичивания являются: выдача наличных со счетов юрлиц, переводы на счета физлиц, покупка наличности в розничной торговле. Думаю, что ничего нового я вам не сказал, только подтвердил, что ЦБ в курсе всех самых популярных схем.

Росфинмониторинг тоже не спит и проверяет, как организации соблюдают законодательство в сфере ПОД ОД/ФТ. 96% проверок заканчиваются штрафами, что говорит о том, что коммерческие организации пока не торопятся разрабатывать правила внутреннего контроля.