Если мы возьмем содержание фразы Карла Поппера «нет рациональных аргументов в пользу рациональности», то это содержание будет противоречить намерению того, кто это утверждает. Ведь Поппер тем самым применяет аргументы из арсенала рационального дискурса. То есть, в своем утверждении он уже подразумевает то, что сам отрицает. Перед нами перформативное (или прагматическое) противоречие. Точно так же будет противоречием утверждать: «я сомневаюсь, что я существую» или «ты не существуешь». Здесь нарушаются правила универсальной языковой игры.

4.2. Когерентизм

В свою очередь представители когерентизма отрицают существование самообоснованных убеждений. Они утверждают, что определенные убеждения являются обоснованными благодаря тому, что являются частью определенной системы взаимосогласованных убеждений (см. когерентную теорию истины). Когерентистское обоснование имеет холистическую природу.

Приведу пример Роберта Оди, немного изменив детали. Петр удивляется, откуда я, читая у лампы книгу, знаю, что на улице ветер. Я отвечаю, что слышу шелест листьев. Он снова спрашивает меня, откуда я знаю, что это ветер, а не Мария сейчас трясет ветки яблони. Я отвечаю, что яблоневые деревья растут далеко от моего окна. Петр продолжает удивляться: как же я отличаю шелест листьев от тихих звуков автомобилей, проезжающих мимо моего дома по щебенке (ведь звуки от шин так похожи на шелест листьев). Я отвечаю, что услышанное мною больше похоже на шепот, чем на шорох щебня. Таким образом мое обоснование движется по линейному пути рассуждения: я привожу обоснования своего убеждения, что шелестит листва и на улице ветер. Но я не основываю свои убеждения на каком-то базисе, на каких-то фундаментальных положениях. Я защищаю собственное убеждение, обращаясь к ряду других убеждений, образующих определенную целостность. Эта стратегия может обретать дальнейшее развитие. Например, я мог бы сказать Петру, что шелест листьев во время тряски ветвей дерева отличается от шелеста листьев, вызванного дуновением ветра. Таким образом, сторонники когерентизма не считают, что путь обоснования имеет какой-нибудь конечный пункт.

Для того чтобы позиции фундационистов и когерентистов стали еще более понятными, приведу пример из области права. Фундационизм по схематике мышления подобен правовым традициям, в которых в роли основного закона выступает конституция. Эта традиция сформировалась в контексте базовых идей jus civilis (римского гражданского права). Классическими примерами такой традиции являются Германия и Франция. Напротив, когерентизм близок к схематике мышления английского обычного права (common law). В этой традиции, если взять ее классическую британскую версию (в отличие от США, где имеются лишь элементы common law), не существует ни одного фундаментального писаного документа наподобие конституции. Авторитетными правовыми источниками здесь является целый ряд нормативных инстанций: судебные решения (так называемое прецедентное право), статуты, произведения выдающихся философов и юристов, а также неписаные традиции (обычаи), которые не определены никакими правовыми документами, но соблюдаются просто потому, что это является чем-то общепринятым. Поэтому в рамках такой традиции нельзя построить цепочку обоснований, которые привели бы нас в конце концов к нормам конституции как окончательному фундаменту правовой нормативности. Традиция common law предусматривает сразу цельный ансамбль нормативных источников, которые могут взаимодействовать в режиме взаимных ссылок и подтверждений. Понятно, что предложенную мной аналогию не стоит воспринимать слишком буквально, но она позволяет лучше понимать специфику мышления фундационистов и когерентистов.

Здесь, пожалуй, важно сделать несколько языковых замечаний. У кого-то может возникнуть справедливый вопрос: почему мы должны употреблять так много сложных слов иноязычного происхождения? Ответ простой: потому что современная эпистемология сегодня преимущественно англоязычна. И отечественные философы (так же, как и философы других культур, даже такой развитой, как немецкоязычная философская культура) вынуждены заимствовать англоязычную терминологию для воспроизведения соответствующего философского контекста.

Например, попробуем передать выражение «большинство фундационистов и когерентистов разделяют позиции интернализма» средствами русского языка. Может получиться приблизительно так: «большинство основщиков (основников как вариант) и связников (согласователей как вариант) разделяют позиции внутринизма». Стало понятней? Нет. Почему? Потому что за этими русскими новообразованиями ничего не стоит. Это просто слова, которые можно понимать по-разному Зато термины «фундационизм», «когерентизм» и «интернализм» имеют под собой долгую традицию научных дискуссий, целый корпус словарей, учебников и т. п. Это наглядный пример того, что современные философы не могут обойтись без необходимого терминологического минимума.

4.3. Интерналистские теории обоснования

Интерналистская теория обоснования связывает вопрос об обоснованности знания с внутренними факторами формирования наших убеждений или с какими-либо другими феноменами, к которым мы имеем ментальный доступ (в частности, к другим убеждениям). Другими словами, согласно интерналистской теории, обоснование зависит от внутренних факторов. Это означает, что субъект познания имеет в своем распоряжении основания и критерии, которые свидетельствуют в пользу обоснованности определенного убеждения или ряда убеждений. Или еще короче: тест на знание имеет внутреннюю природу. Если я знаю, что р, то у меня есть надежные основания обоснованности и истинности собственного знания благодаря внутреннему тесту (или тестам).

Интернализм придает приоритетное значение таким свойствам наших убеждений, как обоснованность, согласованность, непротиворечивость, рациональная корректность, отсутствие возражений со стороны других индивидов. Все эти свойства определяют, каким образом наши убеждения связаны с различными аспектами рациональных соображений, с различными способами нашего восприятия и понимания.

К познанию самих себя и своих внутренних состояний (психических, перцептивных и ментальных) мы также имеем привилегированный, внутренний, ментальный доступ. Например, ощущения радости или боли являются актами внутреннего восприятия. Я имею к своему ощущению радости привилегированный ментальный доступ. Акты осознания собственной личности, собственного Я, являются ментальными состояниями, к которым имеет привилегированный доступ только сам субъект.

Формально позицию интернализма можно определить следующим образом.

• Если субъект S имеет обоснованное убеждение, что р, то S имеет доступ к знанию о том, что его знание обосновано.

«Иметь доступ» просто означает, что S, имея обоснованное убеждение, пребывает в такой эпистемической ситуации, которая делает возможным для S обретение и осознание этого знания. Проще говоря, иметь знание означает знать (осознавать), что мы знаем. То есть, знание имеет рефлексивную природу, является актом самосознания.