Шрифт:
И опять острие борьбы направлялось против еще «недобитых» генетиков классической школы.
В начале 1939 года редактируемый Т. Д. Лысенко журнал «Яровизация» поместил статью И. И. Презента «О лженаучных теориях и генетике» (№ 2. С. 87–116), в которой автор попытался провести надуманную параллель между работами Н. И. Вавилова и вздорными идеями философа-антимарксиста Дюринга. «Сопоставляя, — писал И. И. Презент, — написанное Дюрингом с тем, что написано у Вавилова о гомологических радах изменчивости, идущих параллельно якобы независимо от родства и условий жизни организмов, обнаруживаешь различие лишь в том, что Дюринг говорил о «рядоположенноети» как основе сходства форм образования организмов, а Вавилов говорит о «параллельных радах»; Дюринг открыто называл давинизм «скотской философией», «нелепостью» и т. п., а Вавилов, некогда откровенно выступавший против дарвинизма (см. его работу «Закон гомологических рядов», 1920 г.), ныне пытается словесно примирить антидарвинистскую теорию «параллельных рядов» с дарвинизмом. Но существо «теории параллельных рядов» и «теории рядоположенности» — одно и то же.
Нашим отечественным генетикам, тем из них, которые пытаются отстаивать «истины» менделизма-морганизма, нужно призадуматься над тем знаменательным фактом, что философские основы отстаиваемой ими теории уже имели место в истории лженауки, в разоблаченной Энгельсом лжефилософии Дюринга. Нашим отечественным морганистам надо крепко призадуматься и над теми теоретическими путями и классовыми корнями, которые привели Кольцова, Серебровского и ряд других к построениям человеководства, прямо смыкающимся с озверелым фашизмом.
Научные работники, переносящие метафизику менделизма-морганизма на почву советской науки, пытаются делать вид, что они борются за науку, за последнее ее слово. Мы не видим, как «нова» философия современного морганизма. Эти «новости науки» в своей общей философской форме были высказаны ярым антидарвинистом, расистом Дюрингом и теоретически изничтожены Энгельсом в его знаменитом «Анти-Дюринге».
Не стоит ли призадуматься над этой «рядоположенностью» высказываний Дюринга и морганистов, которая скорее является «гомологическими рядами»?
Борьба с пережитками буржуазных воззрений в науке, непримиримая борьба с лженаукой, с идеалистическими и метафизическими извращениями в науке является делом каждого советского ученого, каждого научного учреждения нашей страны» (с. 116).
Создание антивавиловской группы в ВИРе
Интенсивная кампания против академика Н. И. Вавилова и его соратников не могла не отразиться и на положении в самом Институте растениеводства, куда И. И. Презент стал очень часто наведываться в качестве эмиссара. Внутри Института была создана антивавиловская группа [13] . Наиболее активно выступил против Н. И. Вавилова зав. отделом субтропиков Г. Н. Шлыков, который охаивал все его достижения и рекламировал собственные «заслуги».
13
Может возникнуть вопрос — откуда в ВИРе появилась группа молодых научных работников, так резко настроенная против Н. И. Вавилова? Ведь Н. И. Вавилов всегда очень внимательно и серьезно относился к подбору кадров, к знаниям молодых ученых, стремился сосредоточить в ВИРе самых лучших специалистов, что ему действительно удалось. Однако следует отметить, что возникновение весьма малограмотной «оппозиции» — в ВИРе не было виной Н. И. Вавилова. В конце 20-х и начале 30-х годов аспиранты не были, как в настоящее время, сотрудниками отдельных кафедр и научных институтов, а набирались в особые институты аспирантуры — нечто вроде самостоятельных высших учебных заведений особого типа. В 1931 г. эта система подготовки аспирантов была реорганизована и институты аспирантуры ликвидированы. Всех аспирантов директивным путем распределили по различным научным учреждениям и вузам. В начале 1931 г. ликвидировали и Ленинградский институт аспирантуры ВАСХНИЛ, и все семьдесят аспирантов были направлены во Всесоюзный институт растениеводства. Среди этой пестрой группы аспирантов и зародились впоследствии тенденции нигилизма к традициям ВИРа.
В статье «В оковах лженауки» (Сов. субтропики. 1939. № 16. С. 57–61) Г. Н. Шлыков писал: «Кто же у нас не знает, что, строя самое передовое в мире социалистическое хозяйство, мы обязаны использовать сполна достижения и мировой науки и мировой практики земледелия в деле выведения сортов и возделывания тех или других отсутствующих у нас растений?
Эту задачу наше правительство поручило выполнить Институту растениеводства.
Но случилось так, что вместе с иноземными растениями к нам стали просачиваться буржуазные теории и лженаучные течения, которые почему-то находили весьма благоприятную почву именно в Институте растениеводства, а в лице Н. И. Вавилова — усердного пересказчика, пропагандиста и продолжателя. Сюда относится теория формальной генетики, бэтсоновское мендельянство, «закон гомологических рядов», «центры происхождения» и много других теорий буржуазного мышления и буржуазной практики. Вместо доказательства прочности своей теоретической позиции Н. И. Вавилов пытается спрятаться за одобрение его теорий мировой (то есть буржуазной) научной литературой.
Кому же не известно, что эта литература не признает научной значимости марксизма-ленинизма, отрицает материалистическую диалектику и материалистическую теорию развития?!»
Раскол в Институте растениеводства усилился особенно после того, как заместителем директора Т. Д. Лысенко назначил молодого специалиста С. Н. Шунденко, не посчитавшись с резкими протесгами Вавилова, который считал Шунденко малоспособным работником и презирал его за угодничество по отношению к Т. Д. Лысенко. Заняв новый пост в ВИРе, Шунденко подчинялся только Президенту ВАСХНИЛ, игнорируя распоряжения Вавилова и стараясь вынудить его к уходу из института [14] . Группа Шунденко и Шлыкова всячески старались навязать парторганизации ВИРа резолюцию об освобождении Н. И. Вавилова с поста директора. Нам удалось ознакомиться с протоколом заседания комиссии в составе Шунденко, Шулындина, Хачатурова, Шлыкова и Сизова [15] , выделенной партактивом для разработки резолюции, касающейся общего положения в институте. Проект решения комиссии, принятый на ее заседании от 21 января 1939 года и подписанный Шлыковым, в одном из пунктов гласил: «…Партактив считает необходимым, в целях действительной перестройки института, отстранение от руководства институтом директора академика Н. И. Вавилова, как идеолога формальной генетики в СССР, который своим пребыванием на данном посту способствует активизации и консолидации антидарвинистов во всем Советском Союзе и тем самым мешает быстрой перестройке всей опытной и селекционной сети Союза на дарвинистские позиции».
14
Примечание 1966 г.
При разборе ленинградских партийных архивов в 1966 г. обнаружена копия докладной записки Г. Н. Шлыкова, датированной 2 марта 1938 г. и адресованной в сектор науки ЦК ВКП(б). В этой докладной записке Шлыков предлагает назначить Шунденко, в то время заместителя Вавилова по науке, на пост директора ВИРа (Т. Д. Лысенко, как известно, назначил Шунденко зам. директора ВИРа почти немедленно после того, как стал Президентом ВАСХНИЛ. Научное ничтожество Шунденко было совершенно очевидно, и Вавилов, сначала сопротивлявшийся его назначению, после того, как это назначение состоялось, фактически игнорировал его на этом посту). Шлыков в своей докладной записке писал: «…т. Шунденко, назначенный замом Вавилову Н. И., по моим представлениям, является эпизодом, с которым было бы сверхоптимистически связывать реальные перспективы подлинной теоретической и практической перестройки института. Но тот же Шунденко, освобожденный от постоянного и весьма искусного подавления инициативы со стороны Вавилова Н. И., облеченный доверием и призванный к полной ответственности за институт, т. е. назначенный не замом, а директором, осуществил бы скорее, полнее и лучше перестройку института на практически строго целеустремленную селекционную работу…»
15
Проф. Сизов, долго и упорно боровшийся с академиком Н. И. Вавиловым, а в 1952–1961 гг. с академиком П. И. Жуковским, который возглавил Институт растениеводства в 1951 г., впоследствии стал директором ВИРа. Сизов был назначен на этот пост сразу, как только в 1961 г. Т. Д. Лысенко вновь вернулся к руководству ВАСХНИЛ, а М. А. Ольшанский получил пост министра сельского хозяйства СССР. Возглавив Институт растениеводства, проф. Сизов принялся энергично ликвидировать в нем остатки вавиловских традиций.
Мы не знаем, была ли принята резолюция этой комиссии на партийном собрании, однако и ее проект сам по себе достаточно красноречиво говорит о тех способах борьбы против Вавилова, которые использовались в тот период.
Н. И. Вавилов в борьбе за научную истину
Академик Н. И. Вавилов и его друзья не уклонялись от полемики. Они с достоинством выдерживали агрессивный напор и в своих выступлениях, статьях и книгах разъясняли свои научные позиции. Они продолжали интенсивно работать, следить за достижениями мировой науки, активно способствуя развитию сельского хозяйства. Ни один из генетиков в полемике с Т. Д. Лысенко и И. И. Презентом не опустился до политических обвинений. Несмотря на остроту дискуссии, они опирались только на научную аргументацию.
Приведем отдельные примеры двух малоизвестных дискуссий 1939 года, с которыми мы познакомились по стенограммам, хранящимся в личном архиве Н. И. Вавилова. Аналогичные стенограммы хранятся и в архиве ВИРа.
В марте 1939 года во Всесоюзном институте растениеводства проходила выездная сессия областного бюро секции научных работников, на которой состоялся откровенный обмен мнениями, ярко выявивший противоречия, раздиравшие сельскохозяйственную и биологическую науку. Сохранившаяся стенограмма представляет большой историко-научный интерес, однако мы не можем, конечно, сколь-либо подробно привести здесь материалы дискуссии. Зная стиль критики, которой подвергались академик Н. И. Вавилов и другие представители классической генетики, нам хотелось бы привести небольшую выдержку из выступления Н. И. Вавилова, которая бы показала читателю, как спокойно и мужественно воспринималась им критика и сколь глубокую патриотическую озабоченность проявляли в этот период его последователи, понимавшие опасность того пути, на который сворачивали тогда нашу биологическую науку И. И. Презент, Т. Д. Лысенко, М. А. Ольшанский и др.