Поэтому метод гражданско-процессуального права характеризуется переплетением диспозитивных и императивных начал, выражающемся в том, что, с одной стороны, только от инициативы самих спорящих сторон зависит возникновение, развитие и завершение процесса по гражданскому делу, а с другой – распоряжение всеми процессуальными правами и реализация всех процессуальных обязанностей проходит под строгим контролем суда. Это позволяет большинству ученых-процессуалистов говорить о том, что метод гражданского процессуального права можно определить как императивно-диспозитивный, в котором властеотношения сочетаются со свободой и равноправием заинтересованных лиц [43] ; в целом метод гражданского процессуального права характеризуетсякак императивно-диапозитивный, потому что сочетает в себе как императивное (повелительное, властное), так и диспозитивное (распорядительное, инициативное) начала; при этом императивность гражданско-процессуального метода правового регулирования есть проявление публично-правовых, а диспозитивность – частноправовых элементов в гражданском процессуальном праве [44] ; гражданское процессуальное право регулирует общественные отношения диспозитивно-разрешительным методом, это означает, что инициатива возникновения гражданских дел принадлежит заинтересованным лицам, а не суду, суд по своей инициативе гражданских дел не возбуждает; обжалование судебных актов и, как правило, их исполнение зависят также от волеизъявления заинтересованных субъектов процессуального права, большинство норм гражданского процессуального права носит разрешительный, а не запретительный характер; участники процесса могут занимать только присущее им одно процессуальное положение и совершать такие процессуальные действия, которые разрешены и предусмотрены нормами процессуального права [45] ; метод гражданского процессуального права как способ воздействия на регулируемые данной отраслью отношения – императивно-диспозитивный, что проявляется в составе и правовом положении субъектов правоотношений, характере юридических фактов, правах и обязанностях, санкциях, сочетание императивного и диспозитивного начал отражает, прежде всего, специфику суда как обязательного участника всех гражданско-процессуальных правоотношений, с одной стороны, и иных субъектов – с другой; императивность метода правового регулирования определяется тем, что все гражданские процессуальные отношения являются отношениями власти и подчинения в силу участия в них суда – органа государства, уполномоченного на осуществление правосудия и облеченного властными полномочиями, суд обязан точно соблюдать предписания закона и требовать того же от всех участников гражданского процесса, только суд как орган власти вправе применять предоставленные процессуальным законом меры принуждения; диспозитивность отражает другой аспект воздействия гражданского процессуального права: свободная реализация предоставленных прав и возложенных обязанностей, но в рамках закона; равенство прав и обязанностей применительно к одному и тому же виду субъектов (стороны в процессе равны и проч.); гарантированность прав; в совокупности диспозитивность и императивность характеризуют метод гражданского процессуального права [46] . Хотя в науке гражданского процессуального права обоснованы и иные мнения, в частности – диспозитивность метода гражданского процессуального права для сторон определяется тем, что основу их процессуальных прав и обязанностей составляют нормы материальных отраслей права (гражданского, семейного и др.), в которых стороны были юридически равны и где предполагалась свобода их распорядительных действий [47] ; или – процессуальные действия, направленные на получение судебной защиты, подчинены императивно установленному порядку, который лицо вынуждено соблюдать для достижения желаемого результата, а правовая свобода участников процесса заключается только в возбуждении процесса, в придании ему движения: на основании надлежащим образом оформленного волеизъявления заинтересованного лица начинается каждая из стадий процесса; стороны вправе прекратить процесс, заключив мировое соглашение; истец может отказаться от иска, подав соответствующее заявление, и т. д. Начала диспозитивности перестают действовать в отношении процессуальных средств борьбы – здесь применяются императивные правила [48] .

Итак, можно сделать следующий вывод: метод правового регулирования гражданско-процессуальных правоотношений можно определить как диспозитивный с точки зрения оснований его возникновения, динамики и прекращения, и императивный с точки зрения наличия постоянного контроля со стороны государства в лице суда в процессе правореализации сторон и жесткой нормативной урегулированности всей процессуальной деятельности, которая для суда выражается в необходимости четко следовать предписаниям гражданско-процессуального закона, а для участников гражданского судопроизводства – в необходимости подчиняться указаниям суда.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав (ст. 2 ГПК РФ). Именно в целях защиты того или иного права суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают конкретные гражданские дела.

Прежде всего, защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в строгом соответствии с подведомственностью возникшего спора. Это прямо закреплено в ст. 11 ГК РФ. Таким образом, первым и важнейшим условием правильного рассмотрения дела является соблюдение правил подведомственности конкретного гражданского дела.

В качестве субъектов, осуществляющих защиту, в законе названы суды, арбитражные суды и третейские суды. Следовательно, соблюдение подведомственности гражданского дела означает правильное разграничение компетенции между судами общей юрисдикции, арбитражными и третейскими судами. И, безусловно, необходим критерий такого разграничения.

На сегодняшний день существуют четыре процессуальные формы защиты нарушенных или оспоренных прав: гражданское судопроизводство, административное судопроизводство, конституционное судопроизводство и уголовное судопроизводство. Их разграничение по конкретным делам производится достаточно легко, поскольку каждый процессуальный закон имеет «привязанный» к нему акт материального права. Так, уголовное законодательство «обслуживается» уголовно-процессуальным законом (УПК РФ [49] ), конституционное судопроизводство есть форма деятельности Конституционного Суда РФ по рассмотрению отнесенных к его ведению дел (ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [50] ), а гражданское судопроизводство – это процессуальная форма рассмотрения и разрешения дел, возникающих из гражданских правоотношений, регулируемых ГК РФ и иным гражданско-правовым законодательством.

До 2015 г. административное судопроизводство было «встроено» в гражданское: в структуре ГПК РФ и АПК РФ существовали разделы, определяющие процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Принятие КАС РФ поставило перед правоприменителями целый ряд вопросов. Основной из них связан с проблемой определения тех дел, которые должны рассматриваться и разрешаться отныне не по правилам ГПК РФ, а в порядке административного судопроизводства. В ст. 134 ГПК РФ сказано: суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Итак, если заявление содержит в себе требование, возникшее из публичного правоотношения, дело должно рассматриваться по правилам КАС РФ, а не ГПК РФ.

При этом следует подчеркнуть, что в КАС РФ отсутствует само понятие «публичного правоотношения». Далеко не каждое правоотношение, в котором одной из сторон выступает публичный орган, является публично-правовым по своей природе. Кроме этого, перечень дел, которые должны рассматриваться по правилам административного судопроизводства, является открытым (ст. 1 КАС РФ). Это значит, что в таком случае закон непременно должен содержать в себе легальный критерий, с помощью которого можно выявить публично-правовой характер правоотношения, из которого возник спор, отграничив его тем самым от дел гражданско-правового характера. Но такого критерия нет.

Представляется необходимым его введение. Дела публично-правовой природы отличаются наличием у них двух обязательных признаков: во-первых, в качестве одной из сторон такого правоотношения всегда выступает публичный субъект; во-вторых, в правоотношении такого рода этот публичный субъект реализует свои властные полномочия. При этом указанные властные полномочия необязательно должны быть связаны с непосредственной управленческой функцией данного субъекта. Например, дела о принудительном изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд есть дела публично-правовые. Сегодня они рассматриваются по правилам искового производства, хотя должны бы быть предметом административного судопроизводства.

Следует также иметь в виду, что далеко не все правоотношения, возникающие на основании реализации норм гражданского законодательства, являются по своей природе частноправовыми отношениями.

Частноправовыми являются такие правоотношения, которые основаны на равенстве участвующих в них субъектов. Публично-правовую природу имеют те правоотношения, для которых характерно неравенство их участников, одним из которых является орган государственной (публичной) власти.

Несомненно, что процессуальная форма защиты своего права очень важна для того лица, которое обращается в суд за его защитой.