Античная посуда, попадавшая на нижнеднепровские поселения путем импорта, наряду с амфорами служит важным показателем торговых связей. На Знаменском городище сравнительно хорошо представлены мегарские чаши (табл. 59, 32; Погребова Н.Н., 1958, рис. 9, 7, 8, 21), единичные на других поселениях. Позднеэллинистическая краснолаковая керамика немногочисленна; это канфары, кубки, полусферические чаши, блюда и пр. (табл. 59, 28, 30).

На рубеже нашей эры на поселениях распространяется краснолаковая керамика малоазийского, средиземноморского, а также северопричерноморского (Боспор, Херсонес) происхождения: чаши, тарелки, блюда, кружки, флаконы (табл. 59, 34–39). Интересен цилиндрический кубок на низком поддоне с вертикальной ручкой из могильника Золотая Балка (табл. 59, 40). Встречается также италийская керамика. Красноглиняные сосуды без лака, видимо, ольвийского производства — полусферические миски с загнутым краем, кувшины с профилированным венчиком и округлым туловом — многочисленны на поселениях, кроме Знаменского, где представлены единичными обломками кувшинов (Вязьмiтiна М.I., 1971, с. 133).

Сероглиняная гончарная керамика встречается довольно часто: кувшины (иногда с желобчатым горлом), миски полусферические с различно профилированным краем. Уникален желобчатый канфар из Золотобалковского могильника (табл. 59, 29).

На Знаменском и Гавриловском городищах встречена сероглиняная керамика, лощеная или апробированная, с лощеным и резным орнаментом в виде волнистых или зигзагообразных линии. Происхождение ее связывается с Ольвией, где в свою очередь производство такой керамики испытало гетское влияние (Погребова Н.Н., 1958, с. 151, 152, 221–223, рис. 9, 10; 34, 13; 45, 1–7, 47, 6-11). На этих же и других поселениях, а также в Николаевском могильнике найдена лощеная сероглиняная керамика Черняховского типа — кувшины с валиками, острореберные миски III–IV вв. н. э.

Монеты на поселениях встречаются редко. Это главным образом серебряные денарии римских императоров II в. н. э. (Кропоткин В.В., 1961, с. 57, 83, 84).

Рассматривая археологические памятники поздних скифов нижнего Приднепровья по тем же категориям и в той же последовательности, что и материалы скифов Крыма, мы можем видеть многочисленный параллели почти во всех аспектах культуры. Однако исторические и географические условия, в которых развивалось скифское общество нижнего Приднепровья, представлявшего собой некогда территорию исконной Скифии, а затем — окраину позднескифского царства, явились причиной и определенных отличий от Крыма. Культура обитателей нижнеднепровских малых городищ унаследовала традиции предшествующего времени (Граков Б.Н., Мелюкова А.И., 1954, с. 75, 76; Граков Б.Н., 1954, с. 151–154, 172–174).

Процесс интенсивного оседания кочевников, охвативший всю Скифию, происходил в нижнем Приднепровье под натиском сарматов, лишивших скифов обширных пастбищных земель. Вероятно, расположение большинства поселений именно на правом берегу Днепра связано было со стремлением отгородиться от сарматов водным рубежом (Елагина Н.Г., 1958, с. 56).

На территорию нижнего Приднепровья в силу ее географического положения, помимо сарматских, проникали фракийские, зарубинецкие, а затем Черняховские элементы, которые намного меньше ощущаются в Крыму.

Влияние античной культуры в нижнем Приднепровье по сравнению с Крымом сказалось слабее. Здесь не было столь непосредственного контакта с греческими городами, как в Крыму. Торговля как в эллинистическое, так и в римское время носила характер натурального обмена (Елагина Н.Г., 1958 с. 48; Кропоткин В.В., 1967, с. 26).

Ольвия, периодически подчинявшаяся власти поздних скифов (см. выше), являлась посредником в торговле поселений нижнего Приднепровья с центрами Средиземноморья (Кос, Родос), Малой Азии и др. Кроме того, скифы приобретали (особенно в послегетский период) и ряд товаров ольвийского производства, в частности краснолаковую, простую и сероглиняную посуду (Погребова Н.Н., 19581 с 240), металлические изделия, жернова (Елагина Н.Г., 1958, с. 48). О заинтересованности скифов в торговом посредничестве Ольвии сообщает Дион Хрисостом, говоря о восстановлении Ольвии после гетского разгрома в середине I в. до н. э. Вторжение гетов должно было в какой-то мере коснуться и окраины царства (Граков Б.Н., 1954, с. 30). Однако после своего восстановления в I в. н. э. Ольвия вновь подчиняется скифам.

На поселениях северной группы (к ним примыкает Любимовское, находящееся южнее, но на левом берегу) жизнь прекращается в конце I — начале II в. н. э. (возможно, в результате новой сарматской волны), а затем в III в. н. э. эта территория заселяется племенами Черняховской культуры (Елагина Н.Г., 1958, с. 65; Щукин М.Б., 1970, с. 61). Поселения же, расположенные ближе к устью Днепра (Николаевское, Красномаяцкое), продолжают свое существование вплоть до III–IV вв. н. э. В это время в низовьях Буга и Ингульца возникают новые поселения, преимущественно неукрепленные, с каменными жилищами, сходные по культуре с поздними нижнеднепровскими. Возможно, это было связано с оттеснением жителей с берегов нижнего Днепра готами к юго-западу (Елагина Н.Г., 1953, с. 19). Начавшийся процесс ассимиляции поздних скифов Черняховскими племенами (Сымонович Э.А., 1971, с. 63 сл.) был прерван гуннским нашествием в конце IV в. н. э.

Предсавроматские памятники в Волго-Донском междуречье и Заволжье занимают тот же промежуток времени, что и памятники предскифского, киммерийского периода в Северном Причерноморье. Нижнюю временную границу их образует конец срубной культуры (IX или начало VIII в. до н. э.), верхним хронологическим рубежом является время, когда фиксируются памятники сформировавшейся савроматской культуры (конец VII–VI в. до н. э.). Как и в степях Северного Причерноморья, здесь для описываемого времени уже не наблюдаются следы оседлой жизни. Археологические памятники представлены только небольшим числом погребений и случайными находками. Относительная скудость археологического источника, характеризующего предсавроматский период в степях междуречья Волги и Дона, в Заволжье и особенно южном Приуралье, явилась, видимо, следствием перехода к новому способу производства, когда сказывались отсутствие на первых порах постоянных путей перекочевок (Плетнева С.А., 1967, с. 102, 181, 182), трудность освоения открытых степных пространств с очень ограниченными в интересующих пас районах водными ресурсами. Постоянных или временных поселений здесь до сих пор не обнаружено, а предположения об их существовании (Смирнов К.Ф., 1966, с. 32) при разводках пока что не подтверждаются. Косвенным свидетельством подвижности населения являются его активные внешние связи. Будучи одной из культур гак называемого киммерийского круга, кочевническая культура населения предсавроматского горизонта является культурой, типичной для восточноевропейских степей этого периода. Отличий от северопричерноморских памятников, за исключением большей бедности и меньшего количества погребений (что может объясняться большими трудностями освоения сухих степей), практически нет.