На первый взгляд все просто и понятно. И многие с таким определением согласятся.

Но что-то нас в таком понимании термина не устраивает. Возникает чувство, что словари не учитывают какого-то существенного компонента сотрудничества, упрощая его и сводя лишь к совместной работе людей. Однако наш опыт говорит нам, что люди называют сотрудничеством не любую совместную работу. Не случайно руководители хотят, чтобы в уже работающих группах их подчиненных было больше сотрудничества. Одного факта совместной работы им мало.

Чтобы понять, в чем дело, проанализируем упомянутые определения подробнее. Попробуем порассуждать логически, призывая на помощь здравый смысл и лингвистическую интуицию.

Анализ дефиниций сотрудничества, дающихся в словарях, позволяет выделить три основных признака этого понятия. Во-первых, при его определении всегда имеется в виду наличие двух или нескольких человек. Без этого сама ситуация сотрудничества невозможна. Во-вторых, важным признаком сотрудничества является их совместная деятельность (участие в общем деле).

Однако для точного определения нашего понятия этих признаков недостаточно. Если учитывать только их, то невозможно различить, например, репетицию музыкального дуэта и казнь осужденного. В обоих случаях присутствуют два человека, участвующие в общем деле, которое без их участия невозможно. При этом вряд ли найдется человек, который наберется смелости назвать вторую из описанных ситуаций сотрудничеством. Тем не менее само понятие совместной деятельности важно, поскольку не любая деятельность нескольких лиц может называться совместной. Очевидно, не следует называть сотрудничеством такую деятельность нескольких лиц, в которой каждый из них совершает действия без соотнесения с действиями других, например, совместный просмотр кинофильма в кинотеатре или выполнение каждым сотрудником отдела своего индивидуального задания без взаимодействия с другими сотрудниками. Совместность действий означает взаимодействие между участниками деятельности, в ходе которой они согласовывают и координируют свои действия с действиями других.

Определение сотрудничества только как совместной деятельности явно недостаточно. Этому определению также легко соответствует ситуация конфликта или борьбы, поскольку им описывается только процесс (совместная деятельность), а не направленность их действий и не результат этого процесса. В борьбе участники тоже координируют свои действия с действиями другой стороны, но трудно назвать такую ситуацию сотрудничеством.

В гораздо большей степени позволяет разграничить различные ситуации совместной деятельности третий признак: наличие общей цели. То есть не любые совместные действия рассматриваются как сотрудничество, а только те, которые направлены на достижение совместной цели участников, согласованной и принятой ими в качестве таковой.

Сочетание этих трех признаков дает следующее определение: «Сотрудничество – это совместная деятельность нескольких (двух и более) лиц, направленная на достижение общей (совместной) цели».

Однако данное определение также оказывается уязвимым. Логически оно непротиворечиво, но снова интуитивно чувствуется, что в нем чего-то не хватает. Любое сотрудничество – это совместная деятельность, направленная на достижение общей цели. Но не любую совместную деятельность, направленную на достижение общей цели, можно назвать сотрудничеством. Например, заключенные ГУЛАГа и их надсмотрщики участвовали в связанных между собой процессах труда, в совместной деятельности и имели общую цель, но их отношения никак не назовешь сотрудничеством. Либо это вынужденное сотрудничество. В любом случае, это «сотрудничество с оговорками».

Возникает ряд вопросов. Достаточно ли такого определения для современного понимания сотрудничества? Любая ли совместная работа может быть названа сотрудничеством? Если один из двух людей, делающих что-то вместе, делает это по принуждению другого, назовем ли мы это сотрудничеством? Если общая цель навязана одним из них, будет ли эта ситуация сотрудничеством?

«Сотрудничество» предполагает совместный труд двух и более людей. Если оставаться только в рамках такого «функционального» определения, то за его пределами оказываются многие аспекты и оттенки современного понимания этого термина. Как, скажем, понимать такие устойчивые выражения, как «дух сотрудничества», «атмосфера сотрудничества», «готовность к сотрудничеству», «отношения сотрудничества»?..

Очевидно, простого «функционального» определения, фиксирующего только факт совместного труда, даже при наличии совместной цели недостаточно для более глубокого понимания феномена сотрудничества.

Например, участники могут решать общую задачу – раздел ресурса, действуя совместно (деля его), но находясь в конфликте и борясь за этот ресурс. Такое взаимодействие никак нельзя назвать сотрудничеством. О нем можно говорить лишь в том случае, когда каждый из участников будет стремиться учесть не только свои интересы и цели, но и интересы и цели другого.

Очевидно также, что в процессе эволюции языка произошло изменение смысла понятия «сотрудничество», оно приобрело дополнительные признаки. Эти признаки носят ценностный характер, то есть описывают отношение к понятию и его эмоциональное значение в обществе. Именно это и отражается в вышеперечисленных выражениях, таких как «дух сотрудничества». Само понятие «сотрудничество» в современном языке не является нейтральным и функциональным, описывающим только совместную деятельность как некоторый феномен, подобно физическим терминам, таким, например, как «атом» или «электромагнитное поле».