Но у нас было два места, где Саакашвили мог бы развернуться.

Первое – Москва. Это центр, по которому судят о России. 15 миллионов человек (четыре Грузии), пятая часть России по экономическому и политическому значению. Вот уж что соответствует уровню бывшего президента и великого реформатора. Мэр Москвы Михаил Саакашвили – что за сочетание!

Но Москва – развитый европейский город. При Сергее Собянине она похорошела, нужно сказать правду. Пусть даже это была пластическая хирургия, на которой клиника хорошо зарабатывала. Однако коррупцию и излишества регулирования можно было цивилизованно убрать – сменить администрацию, кого-то наказать, кого-то простить. Москвичи видели мир, знают, что такое хорошо жить. Они меньше всего подвержены пропаганде и поддержат любые здравые реформы.

Саакашвили же хотелось отправить на войну – в запущенный Краснодарский край. Это самый перспективный регион России: там можно выстроить фантастическую инфраструктуру вдоль береговой линии (о чем постоянно говорил Сергей Полонский), сделать сервис высокого уровня для туристов, развить аграрные районы.

Край в целом и город Сочи в частности делили между собой бандиты, связанные с властью, а иногда ею и являющиеся. Из-за коррупции там было невозможно вести дела. Цена туризма в Сочи была сравнима с Объединенными Арабскими Эмиратами при несравнимом сервисе, а кубанские поля обрабатывались пополам семьями бандитов Цапков и компаниями, восходящими к чиновникам одного федерального министерства.

Мы обеспечили ему полную поддержку и не мешали. Он сам выиграл выборы, собрал команду и делал что считал нужным.

Ему угрожали, вели военные действия. Министру внутренних дел даже пришлось выступить с речью: «У нас, в отличие от Сталина, все незаменимые. Поэтому мало вам не покажется – найдем каждого. Даже угроза физического давления будет считаться терроризмом». Четверть посадок в годы нашей администрации пришлась на Краснодарский край. Враг бежал к финской границе.

Результаты его работы известны: триллионы рублей инвестиций, развитые туризм и сельское хозяйство. Кубань сегодня практически догнала Москву по ключевым экономическим показателям (притом, что и Москва в это время развивалась).

Наше с ним единственное разногласие было философским.

Саакашвили говорил, что проводить реформы в маленькой стране сложнее всего. Мол, у каждого второго есть родственник, который пострадал – нельзя выйти на лестничную клетку, не столкнувшись с тем, кого ты оттащил от кормушки. В итоге врагов набирается полстраны.

Я не соглашался. История показывает, что как раз в небольших странах и происходят чудеса свободы и экономики – Сингапур, Гонконг, Грузия, Чили (в последней не так успешно. Не из-за размера ли?). В больших же странах либо сразу формируются нормальные институты, либо к ним приходится идти долгим путем эволюции.

В Грузии нужно было бороться с тремя тысячами активных, сильных противников. А нам в России – со 100 тысячами. При этом свою команду вы не можете увеличить так же пропорционально по размеру: мы оба приняли в круг ближайших людей ровно столько, сколько позволяют физические и интеллектуальные возможности. У него было тридцать человек, которым можно было довериться вслепую. У нас не больше. Как следствие – больше уровней управления и меньше возможностей по погружению в каждое значимое дело. В общем, размер имеет значение: большое – это не много малого, а вообще другой организм.

Другое дело, Россия и до нас была уже довольно развитой страной, с жесткой вертикалью власти, где главное зло совершалось наверху. Саакашвили же принял Грузию мрачной, когда вора в законе в аэропорту мог встречать министр внутренних дел. У нас эти фигуры совпадали, поэтому было проще: легко бороться с четкой вертикалью, когда понятно, кого нужно посадить, а с кем договориться и отпустить.

Пришли мы к тому, что знали и до этого: проводить реформы сложно везде, это всегда непопулярные меры и борьба с заинтересованными в прежнем устройстве.

Государство любит поддерживать предпринимательство. Оно делает это прямой выдачей денег (субсидией) или кредитами по низким ставкам, что такая же субсидия.

Но чтобы дать деньги одному бизнесу, нужно сначала забрать их у другого через налоги.

В мире без субсидий потребители сами решают, что им нужнее, формируют спрос. Производители получают сигнал. Подсчитывают, смогут ли при издержках и желаемой прибыли уложиться в цену, которую готовы платить потребители. При положительном ответе начинают производить.

Предположим, чиновник по какой-то причине полагает, что рынок ведет себя неправильно и нужно выращивать больше пшеницы. Отбирает деньги у других производителей, дает фермерам.

Такое перекладывание денег не проходит бесследно. Мы забрали рубль у нормального производителя, а его товар подорожал больше, чем на этот рубль [15] . С другой стороны, фермеру мы дали не весь рубль, а только 50 копеек: нам нужно было покрыть свои расходы на изъятие налога, разработку программ поддержки, создание комиссий и департаментов по выдаче субсидий и надзору за их использованием. И это не считая коррупции. Чиновники обходятся дорого. Плюс деньги могут попасть к неэффективному фермеру и просто пропасть, чего не произошло бы в условиях свободного рынка.