Среди высшего военного и политического руководства зрело убеждение в необходимости решительных мер по укреплению лояльности в рядах армии. Участились случаи обысков полковых библиотек, усилился надзор командования и жандармов над офицерским составом и рядовыми [266] . Обычной практикой являлось назначение инакомыслящих офицеров для прохождения службы в отдаленные районы, где, согласно жандармской терминологии, «зараза не может проявиться» [267] . Особую озабоченность лиц начальствующих и надзирающих вызывали военные учебные заведения, которые требовалось надежно оградить от проникновения чуждого элемента и вредного влияния. Генерал Е.Е. Сиверс в записке на Высочайшее имя докладывал, что уже из военно-учебных заведений выходят «демагоги», которые «по мере производства в высшие чины приобретут постепенно более значения и веса, и таким образом заграничная пропаганда достигнет своей цели» [268] . В жандармском донесении отмечалось: «Военные академии в последнее время обратили на себя внимание не только зловредным образом мыслей, но и самими действиями» [269] . В качестве рекомендации предлагалось рассортировать слушателей, исключив недостойных. А.Л. Потапов предлагал размещать военные учебные заведения «вне столиц, в центре расположения войск» [270] , чтобы изолировать учащихся от настроений общественности. В одной из жандармских записок высказывалась идея перенести артиллерийские учебные заведения за пределы крупных городов, в удаленные местности, где есть «оружейные арсеналы» [271] . Подобные решения отвечали представлениям государственных деятелей уходящей эпохи, согласно которым армия была послушным орудием властей, а военные - «государевыми людьми», чьей единственной функцией было исполнение приказов.

Между тем представители правящих кругов и высшего военного командования осознавали отсталость российского воинского уклада и необходимость его реформирования. Укрепление обороноспособности страны немыслимо было без принципиальных преобразований в организации вооруженных сил, которые неминуемо влекли за собой глубокие изменения в системе отношений армии и общества. Их последствий в то время вполне не могли себе представить ни ревнители старого порядка, ни их идейные противники. Армия новой, буржуазной эпохи становилась неизмеримо более сложным в социальном отношении явлением.

Для более глубокого понимания логики революционного движения, особенностей развития общественной мысли в эпоху модернизации важным представляется обратиться к взглядам деятелей народничества на войну как цивилизационное явление, проблемы вооруженной силы государства, положение армии в системе общественных отношений. Влияние Крымской кампании на оживление демократической мысли, социокультурная близость солдат и крестьян, значимая роль офицерства в общественной жизни страны заставляли противников самодержавия уделять все больше внимания военной тематике. Размышляя над принципами справедливого общественного устройства и путями его достижения, они задавались вопросами о способах борьбы против правительства, месте армии в жизни государства и общества, происхождении и значении войн.

Петр Григорьевич Заичневский

Народники восприняли и развивали идеи А.И. Герцена, Н.П. Огарева и Н.Г. Чернышевского о войне как порождении несправедливого общественного строя, источнике народных бедствий и обогащения привилегированных слоев. Например, в одной из агитационных работ С.М. Кравчинского, выполненной в форме сказки, содержится характерное высказывание: «Царь недавно объявил войну соседнему царю, чтобы увеличить свою землю и свою власть. Страшная это будет война. Много крови и денег она будет стоить народу. Никогда не приходилось ему нести такого бремени, какое он несет через нее» [272] .

Вместе с этим, еще во взглядах основоположников социалистической доктрины в России складывалась точка зрения на войну как фактор обострения социальной обстановки в стране, роста народных протестов. Революционные народники мыслили в том же духе, отмечая влияние некоторых войн на формирование общественного движения за гражданские права и просвещение, против существующей власти. Их суждения основывались на историческом опыте побед России над Наполеоном. В частности, М.А. Бакунин указывал на «подготовление, вынашивание и незаметное, но могучее развитие» передовых идей после 1812 г. [273] Дело защиты Отечества объединило представителей всех сословий, приблизило к пониманию его как гражданского долга, но вместе с тем пробудило критическое видение общественных порядков в России. Другую сторону любой войны, которую ведет государство, подмечал в 1861 г. автор знаменитой прокламации «Молодая Россия» П.Г. Заичневский. Он обратил внимание на то, что военные тяготы с особой вероятностью могут вызвать народное выступление: «Начнется война, потребуются рекруты, произведутся займы, и Россия дойдет до банкротства. Тут-то и вспыхнет восстание, для которого достаточно будет незначительного повода!» [274]

Представления о справедливых и несправедливых, допустимых и недопустимых войнах и вооруженных конфликтах занимают заметное место в трудах идеологов народничества и материалах первых революционных обществ. Обращаясь к событиям гражданской войны в США, М.А. Бакунин подчеркивал ее, по сути, преобразовательный характер. Он оценивал политику американского Севера как прогрессивную, представляющую «интересы цивилизации, демократии и труда». Северные штаты «неудержимо распространяются по континенту», подобно варварам при крушении Римской империи, несут «новые элементы свободы, новую жизненную силу» [275] . Для российского общественного сознания острым моментом стало подавление польского восстания 1863 г. военной силой. Воззвание «Земли и Воли» характеризует его «ненужной и позорной для России войной», начатой для «поддержания деспотизма». Бремя ее ведения легло на «бедный, честный, ослепленный, ни в чем не виноватый народ». Призывая народ к вооруженной борьбе против самодержавия, автор заявляет: «Мы допускаем одну войну, и то, как неизбежное зло, войну за свободу, войну против рабства и деспотизма» [276] .

Из этих установок следовал далеко идущий вывод о том, что любые войны российского царизма будут носить захватнический, антинародный характер. По этой причине передовая общественность не может желать военной победы царской России и, наоборот, должна приветствовать ее военное поражение, которое послужит ослаблению самодержавия, а значит политическому успеху его противников внутри страны. Подобный взгляд определенно был обусловлен концептом революции как явления наднационального, имеющего конечной целью разрушение государственности в ее современном виде и, возможно, государственности в принципе. Так откликнулся на поход российских войск в революционную Венгрию в 1848 г. М.А. Бакунин: «С горькою настойчивостью увещаю вас, славяне, разгромите русскую армию» [277] . Восстание в Венгрии он считал «войной законной и справедливой, войной народной, войной чисто демократической» и со всей страстью провозглашал: «Долой завоевательные войны!»; «Да здравствует единственно допустимая революционная война за освобождение угнетенных народов!» [278] .

Идея о свержении самодержавия через военное поражение нашла отражение в теоретических построениях народовольцев, которые возлагали большие надежды на успех заговорщической тактики. В программе «Подготовительная работа партии» говорилось: «Что касается самого восстания, то для него, по всей вероятности, можно будет выбрать благоприятный момент, когда сами обстоятельства значительно облегчат задачу заговорщиков. Такие благоприятные условия создаются народным бунтом, неудачной войной, государственным банкротством» [279] .