Шрифт:
Привет! Ваш
Д. Лихачев 27.XII.50
Архив РАН. Ф. 693. Оп. 4. Ед. хр. 345. Л. 11. Авторизованная машинопись.
11. 17 февраля 1951 г
Многоуважаемый Михаил Николаевич!
Прочел недавно статью Черныха a , 1 о «горухще» 2 . Мне кажется – он не прав. Слитное написание «н» и «ш», на которое он ссылается, не указывая даты, очень позднее. Это именно «вязь», а не лигатура; вязи же в домонгольской Руси не было. Перекрестия у «н» невероятны и никакой кривизной поверхности их не объяснишь. Для древнерусских памятников, действительно, зарегистрирована только форма «горуща», а не «горухща», но это, возможно, потому, что форма «горухща» древняя – древнее всех письменных «горущ». (Однако есть форма «горюха» – горчица. Здесь есть «х», и это «х» входит в корень слова.) Я проверял слово «горуща» по картотеке Исторического словаря И[нститута] я[зыкознания]. Кстати, значения «перец» мне ни разу не встретилось.
a
Здесь и далее в письмах Д. С. Лихачев склоняет фамилию «Черных».
1
Черных Павел Яковлевич (1896–1970) – филолог, языковед, лексикограф. Доцент (1926), профессор (1929) кафедры русского языка Иркутского университета.
2
Черных П. Я. Две заметки по истории русского языка: 1. К вопросу о происхождении имени «Москва». 2. К вопросу о Гнездовской надписи // Известия АН СССР. ОЛЯ. 1950. Т. 9, вып. 5. С. 393–401.
Занимаюсь сейчас XXV томом ПСРЛ, особенно последней частью свода. Замечательно интересный текст. Хочу написать об этом своде и издании. Не знаю только, где можно было бы поместить статью или, по крайней мере, рецензию. Кажется, пропущены все сроки. В крайнем случае, можно будет напечатать в наших «Трудах». На «Новгородскую первую летопись» 3 написал рецензию 4 , но с ней значительно легче: там надо оценить только приемы издания и точность издания. Ваша же летопись в научном обороте, по существу, еще не была, и оценить надо самую летопись.
3
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А. Н. Насонова. М.; Л., 1950.
4
Лихачев Д. С. Рец.: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А. Н. Насонова. М.; Л., 1950 // Вопросы истории. 1951. № 5. С. 106–109.
Как Ваше здоровье? Я месяц пробыл в полуклинике-полусанатории для язвенных больных здесь же в Ленинграде, но от болей совсем не избавился.
Привет! Ваш Д. Лихачев
17.II.51. Д. Лихачев
Новый мой адрес: Басков пер. […].
Архив РАН. Ф. 693. Оп. 4. Ед. хр. 345. Л. 14 и об. Авторизованная машинопись.
12. 2 января 1952 г
Глубокоуважаемый
Михаил Николаевич! Только что обнаружил, что Ваш адрес в моей книжечке записан у меня неправильно (я писал корпус B вм[есто] корпус 19 и дом № вм[есто] 1/2 писал 1-а). Теперь мне понятно, что мои посылки (книга «Послания Ивана Грозного» и оттиски из № 8 «Трудов» 1 ) до Вас не дошли. Жаль! Если Вы их действ[ительно] не получили 2 , – напишите и я вышлю вторично.
1
В т. VIII ТОДРЛ были опубликованы статьи Лихачева: «Общественно-политические идеи „Слова о полку Игореве“» (С. 17–30); «Проблема характера в исторических произведениях начала XVII в» (С. 218–234); «Послание Грозного в Кирилло-Белозерский монастырь 1573 г.» (С. 247–286).
2
По-видимому, посылка с изданиями дошла до адресата. В коллекции книг из библиотеки М. Н. Тихомирова во Владивостоке хранится книга «Послания Ивана Грозного» с инскриптом «Глубокоуважаемому Михаилу Николаевичу Тихомирову от одного из составителей – Д. Лихачева 28.X.51 Л[енингра]д» (см.: Печенкина В. А. Книги с автографами из коллекции М. Н. Тихомирова, подаренной Дальневосточному государственному университету. Владивосток, 2002. С. 155), а в личном архивном фонде в Архиве РАН сохранились два первых из упомянутых в предыдущем примечании оттиска с инскриптами, датированными 13 декабря 1951 г. (Архив РАН. Ф. 693. Оп. 5. Ед. хр. 52. Л. 63–78 об.).
Посылаю Вам свой ответ на рецензию А. И. Попова 3 в № 5 «Вестника ЛГУ» 4 . Там много экивоков, намеков, передержек и пр. Вообще статья отзывает желтой прессой. Абзац о Шахматове написан, по-вид[имому], Лапицким. Лапицкий повторял его сам, когда «громил» меня и Вар[вару] Пав[ловну] в Союзе писателей. Кампания Лапицкого против нас приобрела самые грязные формы. Лапицкий вмешал сюда Попова и теперь опирается на его рецензию, стараясь объявить меня последователем буржуазной методологии Шахматова.
3
Попов Александр Иванович (1899–1973) – историк, докторская диссертация «Из истории финно-угорских народностей СССР» (1947).
4
Попов А. И. «Повесть временных лет» в новом издании Академии наук СССР (1950 г.) // Вестник ЛГУ. 1951. № 5. С. 129–137.
«Вестник ЛГУ» дал согласие поместить мой ответ 5 .
Вся эта кампания не может не сказаться на здоровье Вар[вары] Пав[ловны] и моем.
Вар[вара] Пав[ловна] больна уже почти два месяца. Причина – исключительно нервы. На меня не действуют никакие средства (спинные боли). Кажется, что Лап[ицкого] призовут к порядку, но разве один он…
Поздравляю Вас с Новым Годом!
Ваш Д. Лихачев 2.I.51 a
5
Впоследствии Лихачев принял решение ответ не помещать.
a
Так у Д. С. Лихачева.
Архив РАН. Ф. 693. Оп. 4. Ед. хр. 345. Л. 12 и об. Автограф. Датировано по содержанию: в письме упомянуты работы Лихачева и рецензия Попова, опубликованные в 1951 г.
13. Конец января 1952 г. 1
Глубокоуважаемый Михаил Николаевич!
Не мог ответить Вам сразу на Ваше письмо, так как вчерашний день весь провалялся в постели с очень сильными болями. Сегодня чувствую себя получше после изрядных порций новокаина. С мая не могу оправиться – всё нервы, поддерживаемые всякими комиссиями, заседаниями, обсуждениями и пр.
1
Основанием датировки служит содержание письма и запись Тихомирова в дневнике 1952 г.: «2 февраля (суббота). Получил очень грустное письмо от Д. С. Лихачева. Человек терпит большие нападки от ничтожных личностей, как раз тогда, когда он начал много работать. Конечно, кто много работает, тот и ошибаться может много, но неужели лучше быть безошибочным человеком, ничего не делая, а таких спекулянтов от науки, к сожалению, немало» (Академик М. Н. Тихомиров: Воспоминания. Дневники. Переписка с учениками. М.; СПб., 2022. С. 329–330).
Движение моего ответа Попову я прекратить уже не могу. Я бы не обратил ни малейшего внимания на рецензию Попова (мало ли неудачных рецензий), если бы она не попала в ту страшную обстановку, которая окружает сейчас меня и Варвару Павловну. На эту рецензию «оперлись», и мне нужно было сломить эту опору. Лапицкий 2 сейчас уже отошел на третий план, выступили фигуры другие. Несколько дней назад я на заседании кафедры истории СССР детально показал несостоятельность рецензии А. И. Попова не только в крупных обвинениях, но и в мелочах – даже в вопросах финно-угроведческих и половецких, по которым он считается специалистом. Выступало много народу. Попову буквально нечего было ответить. Он обещал ответить более подробно на особом заседании и не смог раскрыть ни одного из своих обвинений, брошенных им в рецензии в скрытой форме. Зрелище было самое жалкое.
2
О нападках Лапицкого см. также письмо Лихачева Жданову от 29 ноября 1951 г. (с. 237–240 наст. изд.), письмо 7 Лихачева Гудзию от 5 января 1952 г. и комм. 1 к нему (с. 88 наст. изд.), письмо 8 Лихачева Гудзию от 5 февраля 1952 г. (с. 89–90 наст. изд.).
Сообщу Вам некоторые свои соображения по мелким вопросам, затронутым в рец[ензии] Попова.
Попов считает, что мнение В. И. Григоровича 3 о значении слова «толковины» «решает вопрос полностью». Я показал, что не только значение слова «толковины» остается неясным, но неясна даже самая грамматическая форма этого слова (привел соображения Ом. Партыцкого 4 ).
Попов считает вопрос о реке «Славлий» «решенным окончательно», а между тем и тюркское происхождение «суффикса» «лий» сомнительно, да и самый корень «Слав– лий» отнюдь не тюркский (мнение Ник[олая] Конст[антиновича] Дмитриева 5 ).
3
Григорович Виктор Иванович (1815–1876) – историк-славист, филолог, профессор Казанского, Московского и Новороссийского университетов, член-корреспондент Петербургской АН (1851). См.: Григорович В. И. Что значит слово «толковинъ» или «толковник» в русских летописях и в Слове о полку Игореве? // Труды III Археологического съезда в России. Киев, 1878. Т. 1. С. LII.
4
Партицкий Емельян Осипович (1840–1895) – языковед, историк, этнограф, педагог, общественно-политический деятель. См.: Партыцкий Ом. Темни м?стця в «Слов? о плъку Игорев?». Львов, 1883.
5
Дмитриев Николай Константинович (1898–1954) – востоковед-тюрколог, фольклорист (башкирские языки и литература).