— Правовой нигилизм, — мрачнеет декан и тут же находит аргумент: — Но если они нарушили ваш Устав, то надо было просто указать им на это и выставить вон.

— Устава нет, он в процессе создания, как и другие нормативные документы. В настоящее время мы руководствуемся неписаными правилами по большей части. Это ещё один важный момент.

Со стороны кто-то несильно умный может определить это как серьёзную недоработку. На самом деле — стратегический расчёт. Как-то случайно услышал одну идею, касающуюся градостроительства. Вокруг дома-новостройки, уже заселённого, запахивают и выравнивают грунт. Затем ждут, когда жители натопчут тропинки. И после этого асфальтируют их. Тем самым заранее исключается вариант, когда красиво расположенные дорожки дополняются некрасивыми тропами через газоны и цветники.

Я так и делаю. Сначала пусть сложатся неформальный стиль общения и способы разруливания всегда возможных тёрок между членами Ассоциации. А затем придумаем, каким образом закрепить их на бумаге в виде официальных документов. Надо при этом не забыть о главенстве духа над буквой.

— Хм-м, — декан светлеет, увидев лазейку. — Но тогда выходит, что они ничего не нарушили.

— Если бы там присутствовали только экономисты или, скажем, географы, я бы над ними только посмеялся. Но когда такие коленца откалывают юристы, смеяться уже не хочется.

— Что вы хотите сказать?

— Да, они ничего не нарушили, потому что нарушать вроде нечего. Но они действовали, требовали реальных дел и решений, а на основании чего? Они страстно желали голосования, а по каким правилам? Кто имеет право голоса, кто нет? Каким числом определяется кворум? Каков порядок голосования, ведь прямые тайные выборы по принципу «один человек — один голос» вовсе не единственный способ. Есть ли право вето, и если есть, то у кого? Какой нужен процент, чтобы поставленное предложение прошло успешно? Вы хоть знаете, что по бумагам Ассоциации вообще не существует? Я на полставки ассистента на ВШУИ сижу. Они меня с этой должности хотели скинуть? Простите, но эта должность — компетенция декана ВШУИ.

Декан мрачнеет, вроде до него доходит. Продолжаю, хотя у меня ощущение, что не только десять, но и все двадцать минут истекли:

— Вот мы и подходим к главному, почему меня так неприятно поражает тот факт, что такой анархией увлечённо занимаются именно юристы. Студентам любого факультета можно попенять за это, но для юристов абсолютно недопустимо. Непростительно само непонимание сути и смысла формальных процедур. Они полностью игнорировали тот факт, что при отсутствии утверждённого Устава, действующей процедуры и закреплённого порядка голосования их мнение ничего не значит. Но нет, они всерьёз этим занялись. И всерьёз требовали голосования здесь и сейчас. Фактически придя на собрание Ассоциации со стороны. То есть они активно продвигали беззаконие.

— Юридически ничтожные действия в условиях правового вакуума, — мрачно констатирует декан.

Всё! Доходит до него. И то — всё-таки профессор и доктор пусть юридических, но наук.

— То есть главная ваша претензия в том, что мои студенты действовали, не имея на то никаких юридических оснований?

— Не смог бы выразиться точнее. Вы со мной согласны?

— Вынужден. Действительно, выглядит глупо и непростительно для юристов. Вы планируете жаловаться на них?

— Нет. То есть если вы оставите это без внимания, то да. Но уверен, что вы просто так это не пропустите. Есть одно пожелание.

Декан выражает уточняющий вопрос молча.

— Лазаревич Дмитрий должен быть отчислен. Неплохо бы ещё зачинщиков найти и туда же. Думаю, там не больше двоих-троих.

— Но, возможно, они не юристы.

Пожимаю плечами. Самый лучший вариант для него. Чем меньше крови, тем лучше. Ему.

— Но главное моё предложение не в этом. Если каким-то косвенно закулисным способом выгнать Лазаревича, то воспитательного эффекта не будет. Предлагаю сделать так…

Когда выхожу аж через два часа, заметив удивлённые глаза секретарши, декан уже устал смеяться. Вот такой я — всем причиняю радость и веселье. Был бы человек хороший. А если нехороший или Лазаревич, то кто им виноват?

29 сентября, среда, время 11:20.

МГУ, физический факультет, лаборатория физики плазмы.

— Пока можем делать только ленты полуметровой длины толщиной до миллиметра. Если делать толще, характеристики резко падают. Добились прочности на разрыв до трёх с половиной тысяч мегапаскалей.

— Доклад закончен, докладчик — Юра Ольховский, — резюмирую, глядя на своего клеврета.

Пожалуй, мой первый кандидат на роль главного инженера. Надеюсь, не единственный. Аморфные стали и другие сплавы — вот его главная тема, и достижение озвученного им уровня прочности — уже успех.

Теоретически материалы из углеродных трубок на порядок прочнее. И даже больше чем на порядок. В данный момент готовлю статью в «Вестник» на эту тему. Ещё поработаю, но свет в конце тоннеля вижу. Пучок нанотрубок надо связывать чем-то наподобие механизма полимеризации. И как это делать? Теоретически это возможно, но надо внедрять в трубки посторонние вещества с другой валентностью. А это уже дефект, неизбежно снижающий характеристики прочности.

Можно ещё армировать нанотрубками какие-то материалы. В этом способе масса своих технологических сложностей. Вообще-то, меня не сами по себе трубки интересуют…