За несколько веков до включения в состав страны «кельты… были оттеснены на запад волнами германских завоеваний» и «постепенно теснились на все меньшем пространстве. Для такого народа было нелепо надеяться на независимость от своих великих и амбициозных английских соседей, даже если в их жилах текла разная кровь». Тем не менее, подчинение Уэльса «потребовало больших усилий», поскольку, «как и у других кельтских рас, у валлийцев было много поэзии и чувств, и главной задачей их поэтов было побудить народ к сопротивлению англичанам». После поражения Уэльс стал «частью Англии» и, таким образом, «разделил блага конституционной системы, которую совершенствовал Эдуард I».

Развитие событий в Шотландии и Англии шло примерно параллельно, поскольку их королевские дома неоднократно вступали в межродовые браки, а общая «норманнская и английская кровь… сделала ранние механизмы управления в Шотландии очень похожими на английские». Однако «отсутствие английских народных собраний на большей части территории Шотландии препятствовало раннему развитию самоуправления», и по этой причине «англо-норманнская конституция была гораздо более деспотичной и олигархической в Шотландии, чем в Англии». Шотландские феодалы жестко использовали свою относительно большую власть, и в результате парламентская демократия развивалась медленнее, чем в Англии. Таким образом, Шотландия не оказала влияния на развитие Англии и лишь несовершенно реализовала потенциал английских институтов.

Хьюм отмечал, что Ирландия «никогда не была завоевана или даже вторгнута римлянами» и поэтому была лишена благ римской «цивилизованности». Вследствие этого ирландцы «пребывали в самом грубом состоянии общества и отличались только теми пороками, которым всегда подвержена человеческая природа, не укрощенная воспитанием и не сдерживаемая законами». Таким образом, они «с начала времен были погребены в глубочайшем варварстве и невежестве» и, хотя «никогда не были полностью покорены, сохраняли враждебность к своим английским завоевателям». Ненависть к англичанам, собственно, и была одной из причин того, что ирландцы «оставались по-прежнему дикими и непримиримыми». Только в начале XVII в., после 400 лет английского порабощения, Ирландия смогла стать «полезным завоеванием для английской нации».

Хотя в некоторых отношениях его рассказ может показаться более милосердным, Рэнни все же описывал ирландцев как «погруженных в варварство» в течение десятилетий после Нормандского завоевания. Вторжение датчан в предыдущие века не продвинулись дальше восточного побережья. Более того, датчане «не смешивались с ирландцами и не покоряли их; они лишь… привели их к угрюмой изоляции среди своих болот, посеяв в их сердцах семена смертельной вражды к германским расам». Позднее Генрих II попытался завоевать Ирландию, но ему удалось лишь посадить на престол нескольких баронов. Фактически английский контроль был почти полностью ограничен восточным и юго-восточным побережьем, где «масса английских переселенцев» смешивалась с датчанами. За границей ирландцы жили так же, как и всегда, и со временем даже потомки английских лордов «опустились на низкий уровень кельтской цивилизации». К 1300 г. ирландцами управляли «аристократия английского происхождения… которая теперь была варварами», английская «конституция, действие которой ограничивалось округом близ Дублина», и «две расы, чуждые по крови, которые не могли ни верить, ни управлять, ни истреблять друг друга». Хотя номинально ирландцы были христианами, «влияние этой религии исчезло».

В 2006 г. Хенсон описал «Великобританию, которая разделена на две части: Англию и то, что иногда довольно пренебрежительно называют кельтской окраиной». Он объясняет существование отдельных шотландской, валлийской и английской идентичностей «ощущением» среди англичан, «что англосаксы имели божественное право находиться в Британии и обладали высшим правом… править всем островом». Хотя Хенсон имел в виду именно века, предшествовавшие нормандскому завоеванию, описанное им отношение сохранилось и в современную эпоху.

Поддержка и противодействие на референдуме о членстве Великобритании в Европейском союзе в 2016 году были обусловлены множеством различных причин. Однако если бы мы знали только одно — стандартное историческое повествование о возникновении и становлении английской нации, то смогли бы предугадать большую часть географического распределения голосов. Там, где проживали коренные, этнически идентифицированные англичане, голоса в подавляющем большинстве были отданы за выход из Союза. На кельтской периферии и в тех населенных пунктах (например, в Лондоне), где проживает большое количество иммигрантов, голоса были столь же подавляющим образом отданы за то, чтобы остаться в Евросоюзе. Таким образом, референдум стал одновременно демонстрацией силы стандартного исторического нарратива как основания для национальной идентичности и его полной бессильности среди тех народов, которым отказано в участии и ответственности за создание английской нации.

В 1912 г. граф Халсбери опубликовал один из величайших сборников английского права, в котором, помимо многих других вопросов, описал полномочия и власть парламента. В первой из трех последовательных статей он заявил следующее: «Парламент Соединенного Королевства состоит из суверена и трех сословий королевства, а именно лордов духовных и лордов временных, которые заседают вместе в Палате лордов, и выборных представителей народа, которые заседают в Палате общин». Полностью соответствуя историческому порядку их значимости, он тем не менее перевернул их значение и роль в начале XX века. Следующая статья гласила: «Обе палаты парламента созываются, провозглашаются и распускаются государем в порядке осуществления его королевской прерогативы, и его согласие должно быть дано любому биллю, принятому лордами и общинами, прежде чем он приобретет силу закона». С точки зрения ритуальных формальностей это утверждение было правильным, но на практике суверен просто ставил свою подпись на законе, принятом Палатой общин. Хотя Палата лордов могла немного поспорить, прежде чем одобрить закон, присланный нижней палатой, на практике ее роль также была более или менее формальной. Далее Халсбери перешел к важнейшему утверждению полномочий парламента: «Парламент является высшей законодательной властью не только в Соединенном Королевстве, но и во всей Британской империи, и не существует никаких юридических ограничений его полномочий по принятию и отмене законов». Единственным ограничением этой власти является то, что один парламент «не может связывать последующий парламент». Как и английские короли, от которых исторически исходила эта власть, каждый парламент является верховным. Однако на практике правит не парламент «государя и трех сословий королевства», а только Палата общин.

В этих статьях Халсбери примирил исторические традиции и обычаи «древней конституции» с политической практикой современной эпохи. Все, кто читал эти статьи, понимали, что монарх никогда не откажется от одобрения законов, принятых Палатой общин, но все также понимали, что легитимность государства и идентичность нации покоятся на уиггистском повествовании о постепенной исторической передаче полномочий от короны к нижней палате парламента. Последняя, осуществляемая сейчас, была, по сути, властью, которую некогда осуществляли монархи более чем тысячелетней давности. Эта древняя власть создала английский народ, английскую нацию и английское государство; задача современной Палаты общин состояла в том, чтобы перенести и сохранить эти идентичности и институты в современную эпоху.