Этот неолевацкий (неомарксистский) и только на первый взгляд демократический, претендующий на безальтернативность цивилизационно-культурный "либерализм" тоталитарных эмансипаторов/растлителей дождался уже множества весьма сходно звучащих диагнозов. Он – цитирую Анджея Брыка из Ягеллонского Университета – "глобалистский, отменяющий границы национальных государств, мультикультуралистский, пост-исторический и пост-героический, не культивирующий общественной лояльности и любви к собственной истории и культуре, пост-религиозный (в особенности, пост-христианский в Европе) в пользу духовности, имитирующей духовность Востока, смешанной с ее либерально-прогрессивными вариантами, например, с глобальной эмансипацией, вырывающейся из социальных уз, признанных деспотическими, которая отдает предпочтение превосходству либеральных прав личности и которая может игнорировать права общности. Последствием этой эмансипации являются разбитые семьи, дети без отцов, лишь бы какое образование и огрубленная сексуальная революция" (2019). Суммируя: все традиционные человеческие нормы поставлены с ног на голову (в особенности, христианские, то есть, сформулированные Десятью Заповедями) на основе космополитизма, который заменяет традиционную племенную тождественность, а так же на полнейшую безгрешность всяческих плохих поступков ("anything goes"), которая заменяет элементарную мораль. Тут радуются все те мужчины, которые могут жить без Бога, зато не могут жить без пива, и все те женщины, которые крутились не в одной постели.

Эта радость равняется удовлетворению "капиталистов", поскольку нынешние левые уже не защищает "прав пролетариата". Витольд Гадовский [14] : "Нынешние левые – это всего лишь таран, чтобы разбить мировой порядок, и инструмент для проведения шокирующей операции по аннулированию постоянных ценностей, н а основании которых этот порядок образовался. На самом же деле это необходимо глобальным владельцам капиталов, поскольку нынешние левые более заботятся о правах "сексуальных меньшинств", чем судьбой наемных работников" (2020). Благодаря чему, современные левые пользуются симпатией клинических (чтобы не сказать: профессиональных) "либералов", которые приходят в восторг любой левацкий нигилизм. Почему же, все более распространенно целые массы прислушиваются к ним?

Причиной массового/глобального поглощения политкорректного яда, которые уже получил имя "культурного неомарксизма", является людская слабость, вдохновленная людской психо-биологической податливостью к всяческому греху, людским, связанным с играми и развлечениями чувством применения забавы, и наконец – о чем я уже упоминал во "Вступлении" – просто людская глупость (этой последне я посвящу отдельную главу в этой книге). Этому поглощению вторит пренебрежение к угрозам, которые приводят нас к новому отсутствию тормозов, хотя на них постоянно указывают пользующиеся здравым смыслом алармисты. Чувство пренебрежения/недооценки потенциальных трагедий – это весьма опасная слабость бездумного человека (во флоридской авиашколе пренебрегли замечанием одного из учащихся, 19-летнего араба, что он и не должен уметь приземляться...).

Пролевацкой (формально, лозунгово: "прогрессивной" или же "прогрессивисткой") индоктринации взрослых мужчин и женщин вторит обработка будущих взрослых, очередных поколений, то есть, какая же самая, столь же интенсивная индоктринация детей и молодежи радикальными леваками с помощью бумажной печати (начиная модернистски, весьма часто гендерно подработанных сказок для самых младших, до учебников), а так же массы "социальных средств массовой информации" и всяческой иной пропаганды. Конрад Колодзейский [15] : "Задача радикалов облегчена, поскольку институции, на которых ранее опиралось воспитание молодого поколения, очутилось в состоянии кризиса. Школа ограничивается принудительным применением тестов для учащихся. Переживающая серьезные проблемы Церковь тоже не способна вести борьбу за души весьма сильно секуляризованной молодежи. Так что остается лишь семья. Но и она погружается в коллапсе в результате цивилизационных перемен. В результате молодежь затеряна, очень часто она брошена на произвол судьбы, она должна положиться на приятелей или различных притворных союзников и фальшивых учителей" (2020).

Семья плюс школа плюс Церковь – издавна это три центра, заданием которых было воспитать ребенка приличным человеком. Большевики взялись за семью незамедлительно, бросая (1917) лозунг о "конце семьи" (семьи должны были быть заменены коммунами) – уже одна из ранних советских энциклопедий давала определение семьи как "первобытной форме рабства" и поясняла: "Разбивая семейный очаг, мы наносим окончательный удар буржуазному строю". Но когда ленинизм был заменен сталинизмом – семье вернули ее значение. Ибо Сталин посчитал ее фактором, важным для закрепления цельности государства. У стран западной Европы не было с этим проблем, пока не появился агрессивно воинствующий феминизм, и пока не были развязаны бессмысленные дискуссии об образовательном превосходстве школы над семьей и vice versa (речь шла о моральном и социальном формировании молодых умов). Во второй половине ХХ века стало продвигаться мнение, будто бы школа обязана, прежде всего, служить обучению по существу, оставляя этическое обучение семьям (что, впрочем, гарантируют конституции многих стран – статья 48 польской конституции гарантирует родителям право воспитывать детей в соответствии с собственными убеждениями). Данный тренд, бывало, критиковали - профессор Поль Г. Дембинский (директор женевской Финансовой Обсерватории): "Если оставить семью пассивной, сводя поведение в ее рамках только лишь к просмотру телепередач, хождению на работу и оплате налогов – то такие общества легче распадутся" (2017). В давнем (традиционном) мире было много семей не пассивных, но активных, укоряющих ребенка, когда он поступил плохо (например, солгал), дающих ему хорошие примеры, мотивирующих к правильному ("богобоязненному") поведению. Режиссер Алина Черняковская: "В семье постоянно возвращались к теме, связанной с поведением молодых. Воспитание в семейном доме крайне важно. Помню краткую фразу своего отца: "Это просто неприемлемо", и ее хватило. Честность, приличия, трудолюбие, честь, любовь к Польше, и требования, прежде всего, к самому себе" (2020).

Когда во второй декаде XXI века "прогрессивные" растлители (члены ДГБТ сообщества, гендерные сообщества и т.д.) овладели базовым школьным образованием "западного мира" (Америка, Австралия, Европа и т.д.) они выявили, что, помимо продолжающегося уже много лет форсированного превращения."мозгов в воду" всему обществу с помощью левацкой абракадабры, до сих пор функционирует множество семей, которые у домашних очагов прививают своим детям, что "некоторые вещи являются неприемлемыми" (что является до гениальности лапидарным пересказом христианских Десяти Заповедей), а вот это ослабляет или полностью аннулирует ("прогрессивную") дрессуру. В связи с этим, семью во второй раз взяли на прицел в качестве основного врага, более грозного, чем ослабленная церковь (во второй раз, поскольку ранее феминистки боролись с "патриархальной семьей" как с репрессивным миропорядком по отношению к женщине). Во все большем числе стран (Англия, страны Бенелюкса и Скандинавии были первыми) ученикам запрещено использовать слова "мама" и "папа". Витольд Гадовский: "Бунт против поколения родителей нацелен именно так, чтобы молодые люди – управляемо – отказывали в послушании любым запретам, выдвигаемым родителями" (2020). Маржена Ныкель [16] : "Неомарксизм во всей красе. Отобрать у родителей право на воспитание и формирование мировоззрения собственных детей. Перехватить контроль над подростающей "массой" и зпрограммировать ее под идеологические потребности социально-политической инженерии. Достаточно менее двух десятков лет медийной пропаганды, индоктринации, деморализующего влияния социальных сетей, и лишенная тождественности и здоровых систем ценностей молодежь превратится в бессмысленный электорат инженеров нового порядка" (2020).

Упомянутые выше "менее двух десятков лет" левацкой дрессуры, это полный образовательный цикл – от детского сада и средней школы, до высшего учебного заведения (университета или политехнического вуза). И как раз они, высшие учебные заведения, сделались сейчас убийственным питомником, Содомом-Гоморрой, истинным Апокалипсисом того, что ранее считалось нормальным миром. В Польше, мало того, что академические центры сделались полностью левацкими/политкорректными (уже Иоанн-Павел II предупреждал об этом своей книгой "Память и тождественность", указывая на "некритичное подчинение влиянию культурных образцов, распространенных на Западе"), но и сам уровень обучения подвергся глубочайшей деградации по причине размножения частных "высших учебных заведений", являющихся (псевдо)университетами, которые учат – как над этим шутят – "как готовить на пару и председательствовать в конторах по предоставлению микрокредитов". Лех Маковецкий [17] : "В результате широкого распространения платных ВУЗов, щедро раздающих дипломы о высшем образовании, появилась масса "безсимптомной интеллигенции" (2020).

Когда я сам был студентом (60-е года ХХ века), то не мог понять, почему необходимо быть партийным, коммунистом, чтобы иметь шанс на получение стипендии от американских учебных заведений. Возьмем конкретный пример: Тадеуш Ивиньский, ярый, "железобетонный" коммуняка, член ПОРП чуть ли не сколяски, во времена ПНР получил целых две стипендии от престижных американских университетов – от калифорнийского Беркли (одновременно с тузом из ПОРП, Александром Квасьневским, впоследствии президентом) и от Гарвардского под Бостоном. Ибо янки одаряли стипендиями для европейцев из "стран народной демократии", практически исключительно леваков, в особенности, коммунистов. Формально, для того, чтобы их "размягчать", аннулируя левые настрои, то есть, своеобразно перевербовывая (как правило, безрезультатно), но по сути, просто потому, что тамошние принимающие решения академические круги били салонно-либеральным (левацкими), потому-то охотно приманивали щедрыми стипендиями (например, Фулбрайта) "своих" европейцев.