Если он рыцарь, то его высказывание, утверждающее, что Элизабет рыцарь, истинно. Следовательно, Элизабет также должна быть рыцарем. Если брат Элизабет - лжец, то его высказывание ложно. Следовательно, он и Элизабет разнотипны, а это означает, что Элизабет и в этом случае должна быть рыцарем. Итак, если Артур отвечает вам "да", то Элизабет рыцарь.

Предположим, что Артур отвечает "нет". Если он рыцарь, то говорит правду. Следовательно, он и Элизабет разнотипны, поэтому Элизабет должна быть лжецом. Если же он лжец, то его высказывание ложно. Тогда Элизабет в действительности однотипна с ним, а следовательно, и в этом случае должна быть лжецом. Итак, если Артур отвечает вам "нет", то Элизабет - лжец.

98. Эта задача также допускает несколько решений.

Простейшее и наиболее изящное из известных мне решений состоит в том, чтобы, выбрав одну из сестер (например, A), спросить у нее: "В по рангу ниже C?" /* Напомним, что рыцари - особы высшего ранга, нормальные люди - -- среднего, лжецы - низшего.*/

Предположим, что A отвечает "да". Тогда вы выбираете себе в невесты B, рассуждая при этом следующим образом.

Предположим, что A - рыцарь. Тогда B по рангу действительно ниже C. Следовательно, B - лжец, а сестра C - нормальный человек. В этом случае B не оборотень (так как оборотень C). Предположим, что A - лжец. Тогда B в действительности по рангу выше C. Это означает, что B рыцарь, а C - нормальный человек. Следовательно, и в этом случае B не оборотень. Если A - нормальный человек, То B заведомо не оборотень, так как оборотень A. Итак, если A отвечает на ваш вопрос "да", то независимо от того, будет ли она рыцарем или лжецом, вам следует выбрать себе в невесты сестру B.

Если бы A ответила "нет", то ее ответ был бы эквивалентен утверждению, что C по рангу ниже B. В этом случае вам следовало бы выбрать себе в невесты сестру C.

99. Все подозрения с вас могло бы снять одно-единственное высказывание: "Я виновен". Вы, будучи лжецом, могли бы сделать такое заявление на суде, поскольку оно ложно, и оно сняло бы с вас подозрения, так как присяжные, искушенные в логике, рассуждали бы следующим образом. Если бы вы действительно были виновны, то вы были бы лжецом (так как известно, что преступник - лжец). Но тогда вы, будучи лжецом, высказали бы истинное утверждение. Таким образом, предположение о том, что вы виновны, приводит к противоречию. Следовательно, вы не виновны.

Приведенное нами рассуждение присяжных может служить типичным примером рассуждения от противного (ложность утверждения доказывается тем, что высказанный тезис доводится до нелепости, отсюда латинское название этого способа доказательства reductio ad absurdum - приведение к нелепости). Присяжные могли бы прийти к тому же выводу и более прямым путем, рассуждая следующим образом. Вы либо лжец, либо не лжец (напомним, что присяжным не известно, лжец вы или не лжец). Если вы лжец, то ваше высказывание ложно. Следовательно, вы не виновны. Если вы не лжец, то вы заведомо не виновны, так как преступник - лжец.

100. Убедить присяжных одним-единственним высказыванием в том, что вы не виновны, невозможно. Если после того, как вы сделали свое заявление, присяжные могли бы, логически рассуждая, прийти к выводу, что вы не виновны, то (поскольку они люди умные и строили свои рассуждения по всем правилам логики) это означало бы, что вы действительно не виновны вопреки условию задачи (по предположению вы виновны в совершении преступления).

101. Эта задача в известном смысле "двойственна" задаче 99 (и даже несколько проще той). Вам необходимо лишь заявить на суде: "Я не виновен". Услышав ваше заявление, присяжные стали бы рассуждать следующим образом. Если вы рыцарь (о чем они не знают), то ваше высказывание истинно.

Следовательно, вы не виновны. Если же вы не рыцарь, то вы опять-таки не виновны, так как по имеющимся у присяжных сведениям преступник - рыцарь.

102. Одно из решений состоит в том, что вы должны выступить на суде с заявлением: "Либо я рыцарь и не виновен, либо я лжец и виновен". Сформулируем ваше высказывание несколько проще: "Я либо невиновный рыцарь, либо виновный лжец".

Выслушав подобное заявление, присяжные принялись бы рассуждать следующим образом.

Первый шаг. Предположим, что он рыцарь. Тогда его высказывание истинно. Следовательно, он либо невиновный рыцарь, либо виновный лжец. Быть виновным рыцарем он не может, так как он не лжец. Значит, он невиновный рыцарь.

Следовательно, он не виновен.

Второй шаг. Предположим, что он лжец. Тогда его заявление ложно. Следовательно, он ни невиновный рыцарь, ни виновный лжец. В частности, он не может быть виновным лжецом. Но он лжец. Следовательно, он невиновный лжец и, значит, не виновен.

Третий шаг. Если он нормальный человек, то он заведомо не виновен, так как преступник - не нормальный человек.

103. Эта задача решается очень просто. Вам нужно заявить на суде: "Я лжец". Ни рыцарь, ни лжец не могли бы высказать такое утверждение. Следовательно, вы нормальный человек и, значит, не виновны.

104. Вы могли бы сказать: "Я не виновный рыцарь".

Присяжные, выслушав ваше признание, стали бы рассуждать следующим образом.

Первый шаг. Предположим, что он (то есть вы) был бы лжецом.

Тогда он не был бы рыцарем и, следовательно, не мог бы быть виновным рыцарем, поэтому его высказывание было бы истинным. Но это невозможно, так как лжецы не высказывают истинных утверждений. Следовательно, он не может быть лжецом.

Второй шаг. Нам известно, что он либо рыцарь, лицо нормальный человек. Если он нормальный человек, то он не виновен. Предположим, что он рыцарь. Тогда его высказывание истинно. Следовательно, он не может быть виновным рыцарем.