НАДЕЖДА НА ГАРМОНИЮ И РЕАЛИЗМ.

Стр. 55-56.

То что "общественные реформы требуют жертв..." верно в принципе, но, по сути, это утверждение пахнет братским интернационалом, Да действительно реформы требуют жертв, но весь вопрос кого приносят в жертву. Проворовавшуюся интернациональную часть элиты с частью народностей ее поддерживающих или русский народ? Тут и гармония и реализм в 'политике различны. Опять дальше авторы требуют кары политическим противникам с позиций своего деспотизма.

ОТ РЕВОЛЮЦИЙ К СТАБИЛЬНОМУ РАЗВИТИЮ.

Стр.56-57.

Авторы "цикличность политической истории России объясняют тем, что национальные правительства всегда оказывались не в состоянии опереться на творческий потенциал народа,....". Однако они совсем не дают пояснений почему же эти национальные правительства были "не в состоянии опереться" на свой народ? Да и были ли в России подлинно национальные правительства? Без ответа на этот вопрос невозможно сформулировать и принцип стабильного развития, а также становиться бесполезным и весь раздел.

Можно считать, что подлинно национальных правительств в России было очень мало. В XX веке на эту роль могут претендовать: правительство П.А.Столыпина (1906-1911 гг.), частично В.М.Молотова (1930-1941 гг.) и И.В.Сталина (1941-1953), несколько больше правительство Г.М.Маленкова (1953-1955гг,). Всего около 30 лет из почти 100. Если смотреть глубже, то в Х1Х-М веке обстановка лучше.

Все остальное хорошо, но нет главного - рассмотрения проблем России в части стабильности и революций, исходя из ее места в Глобальном историческом процессе.

ЭКОНОМИКА И СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ.

Стр.57-59.

Все хорошо, но нет пояснений как же нужным образом "сориентировать средний класс, стихию мелкого и среднего предпринимательства."

КОММЕРЧЕСКИЙ КОСМОПОЛИТИЗМ ИЛИ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПРОРЫВ.

Стр.59-60.

Данный раздел есть ни что иное как изложенная несколько иначе (слово финансовый заменено на коммерческий) экономическая программа национал социалистического движения из книги А. Гитлера "Моя борьба" 1924 г. В принципе эта программа является' единственной программой развития национально ориентированной экономики которая когда-либо была изложена и поэтому она актуальна и сейчас.

ПУТЬ К ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ МОГУЩЕСТВУ.

Стр.61-62.

"Современная конкуренция между нациями не оставляет места для всякого рода иллюзий и утопий." Наконец авторы признали, что между народами идет борьба (авторы по ложной скромности называют это "конкуренцией"). Дальше они уже не скрывают этой формулировки "....ужесточение борьбы за право оказаться в "золотом миллиарде". Ошибочно разделять пессимизм авторов в отношении будущего России если она не пойдет путем предначертанным ими "будет уничтожена, раздавлена напором внешних сил...." и т.д. Однако технологическое, либо иное материальное могущество - могущество временное, а могущество духа или знаний вечно и именно это определяет сейчас все. Технологическое могущество США над Японией в 1945 году было подавляющим, при обратном соотношении духовного могущества, а в 90-х годах опираясь на духовное могущество Япония превзошла США и по технологическом)' могуществу. Наконец всегда надо помнить, что Россия с ее неисчерпаемым внутренним рынком могла всегда обходиться и без промышленного господства на мировых рынках, поэтому призывы авторов к завоеванию мировых рынков нецелесообразны. Вместе с тем новейшие технологии оборонного назначения, для защиты внутреннего рынка, традиционно были на уровне или даже выше мировых стандартов.

V.ДЕМОКРАТИЯ

ВНУТРЕННИЙ СМЫСЛ И ФОРМАЛИЗМ ДЕМОКРАТИИ.

Стр.63.

Авторы описывают этот достаточно важный вопрос слишком запутанно, без рассмотрения концептуальных положений и пределов применимости. Определение демократии как "системы институтов власти, уравновешивающих интересы многих слоев и групп" скорее соответствует определению демократического государства. В названии раздела речь идет о другом, о некотором концептуальном положении и очевидно надо было бы раскрыть положение "демократия-власть народа". Отсюда стало бы ясно и то, когда демократия становиться формальной, по сути, и многое другое. Я считаю, что например выборная демократия, неформальна только в МАЛЫХ ПРОСТРАНСТВАХ, а в больших она быстро превращается в формальную. Следовательно, над демократией должна существовать еще одна власть способная организовать саму демократию.

Авторы здесь замахнулись на очень важный вопрос, но сами его потопили в общих политических заявлениях и фразах,

НАРОДОВЛАСТИЕ И САМОУПРАВЛЕНИЕ.

Стр.64-65.

Все, конечно правильно, но положение ",....репутация (политиков) должна складываться из реальных дел,.....,а не основываться на фальшивом успехе лживой пропаганды" есть просто благое, пожелание. Пропаганда это информационное оружие, которое. и определяет все "общественное" мнение. Поэтому если есть "лживое информационное оружие", то реально правду, о политике знает только его ближнее окружение и возможно некоторое количество людей "прямо" с ним сталкивающихся, ибо и дела его правые могут быть отданы лживой пропагандой совсем другим людям. Авторы наивны полагая, что правые дела, при лживой пропаганде, дойдут хотя бы до части народа. .Отсюда и понятен предыдущий тезис о реальной демократии в "малых пространствах".

ЗАКОННОСТЬ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ПРАВО И ПРАВДА.

Стр. 65-68.

"Юридический авторитет несет основную нагрузку лишь в тех случаях, когда система нравственных установок не. полна или ее применение по какой-либо причине затруднительно." Такая длинная формула и весьма сложная для понимания. Более просто это можно изложить так: ЗАКОН ЛИШЬ ОГРАНИЧЕНИЕ БЕЗНРАВСТВЕННОСТИ ОБЩЕСТВА.

"Чиновник обязан действовать только по закону, не изобретая ничего сверх закона. "Это все конечно так, но вся проблема в том, как это обеспечить? Наконец как определить "экстремальные, условия" при которых чиновникам разрешается действовать "вопреки букве закона" и что такое "личная жертвенность" чиновника?