Антимонопольное законодательство – это наиболее эффективная и развитая форма государственного регулирования монопольной власти. Его цель – регулирование структуры отрасли через запрещение предполагаемых слияний крупных фирм, если оно ведет к существенному ослаблению конкуренции или установлению монополии. Антимонопольная практика не отрицает возможности слияния компаний на «горизонтальной» и «вертикальной» основе.

Специальная антимонопольная политика и антимонопольное законодательство дали возможность поставить под контроль процессы монополизации, сохранить и усилить конкуренцию.

Идеальной с точки зрения экономиста, была бы антимонопольная политика, нацеленная только на обеспечение благополучия потребителей путем защиты и усиления конкуренции. Существующие антимонопольные законы подобно всем другим готовятся политиками, приводятся в исполнение юристами и интерпретируются судьями.

С помощью государственного регулирования экономики и различных антимонопольных мероприятий официального и неофициального характера можно достигнуть того, чего не могут обеспечить автоматически действующие в условиях свободной конкуренции факторы, противодействующие влиянию монополий или уравновешивающие их.

Антимонопольная политика не имеет целью ликвидацию или запрет крупных монопольных образований, т. к. в обществе давно сложилось понимание того, что монополия, как один из основных факторов роста прибыли не может быть «укрощена». Поэтому основной задачей есть поставить ее под государственный контроль, устранить возможность злоупотреблений монопольным положением.

Две основные формы борьбы с монополиями:

1) предупреждение создания монополий;

2) препятствование использования монопольной власти.

Характерные черты системы административно-командной экономики:

1) тенденция к абсолютизации административных методов хозяйствования, а, следовательно, завышению роли государства в экономическом развитии. Именно это дает основания квалифицировать данную модель как «административно-командную систему управления». При этом, естественно, речь идет лишь о преобладании командных методов, ибо чисто административной (как и чисто экономической) системы управления в реальной жизни не существует.

2) планирование от достигнутого, а плановая установка превращалась в директиву, которую нужно выполнять любой ценой. В некоторых случаях такие адресные задания давали положительные результаты, но в конечном счете все чаще приводили к излишним затратам, к неэффективному хозяйствованию, к стремлению получить заниженный план. Тем самым создавалась благоприятная почва для приписок, ибо производитель отчитывался не перед потребителем, а перед вышестоящим управленческим органом, причем отчитывался на бумаге. И если отчет принимался, то благополучие предприятию было обеспечено независимо от конечных результатов работы, которые могут быть реально оценены только в сферах обмена и потребления.

3) централизованное распределение ресурсов, вызванное необходимостью твердые адресных заданий как фундамента планирования. На этом основана система фондированного материально-технического снабжения с громоздким механизмом предварительных заявок, порождающая полную зависимость потребителей от производителей, дефицит, стремление обезопасить себя путем накопления и омертвления производственных запасов;

4) отсутствуют признаки конкуренции;

5) монополия на средства производства принадлежит государству.

В условиях административно-командной системы товарно-денежные отношения становятся формальными, хозрасчет нарушается, преобладают перераспределительные процессы и безвозмездное изъятие средств.

Административная система управления порождает:

1) отрыв народнохозяйственного плана от объективных потребностей развития экономики;

2) обострение противоречий между интересами отдельных звеньев управления и незаинтересованность низовых производственных единиц в напряженном плане;

3) подрыв демократических начал в управлении, подавление инициативы и творчества производственных коллективов из-за ограниченности прав в принятии хозяйственных решений, которые навязываются им сверху;

4) разбухание административного аппарата управления, его многозвенность, что неизбежно приводит к росту бюрократизма в системе управления.

Особенности структуры рынков переходной экономики: