Прерву — ка я на минутку арабских соловьев. Я уже доказал в других своих работах то, что всем известно да только про себя, внутри своего личного сознания: такая широкополосная и мощная по структуре и организации система как ислам не могла быть создана так сказочно быстро, быстрее, чем по щучьему велению. Это можно сравнить разве что с созданием мировой колониальной системы 19 — начала 20 веков, которая начала создаваться в самом начале 16 века. Видите, как долго, упорно и настойчиво? Вот так именно создавалась полоса ислама длиной в пол — экватора, и иначе не могло быть. Параллельно «совершенствовалась» идеология и всяческие ее составляющие, причем в системе были сплошные водовороты, течения и противотечения. Поэтому биографии основоположников надо начинать именно с этой моей фразы.

«В Кор., 7, 149, А. извиняется перед братом, ссылаясь на то, что народ его чуть не убил и таким образом заставил его сделать золотого тельца; это вполне согласуется с еврейским преданием в Sanh., 7а, где А. пугается…». Вообще говоря, логически народ в принципе не мог потребовать создать ему золотого тельца, народу он незачем. Он нужен верхушке, будь она хоть светская, хоть духовная. И именно поэтому снова да ладом нам вбивается в башку, чтоб она там застряла, эту идею. Но главное не в этом, а в том, что везде, неся перед собой Моисея как полковое знамя, на Аарона стараются обращать внимания более, чем на Моисея, перетолковывая и перенаправляя известную всему тогдашнему народу силу Моисея в сторону профессиональных священников.

Или вот, взгляните: «Толкователи Корана отмечают по поводу Кор., 33, 69, что евреи обвиняли Моисея в умерщвлении ., когда он вернулся без брата с горы Ор, и успокоились только после вмешательства ангелов, показавших бренные останки А. — или даже после воскресения самого А. — Шагарастани в своей книге о религиозных и философских толках (стр. 164–165) прибавляет, что Моисей завидовал ., любимцу народа». Во — первых, Аарон был не любимцем народа, а любимцем священников и светских властей, так как дал им средство управления народом. Во — вторых, убил или не убил Моисей Аарона — дело десятое. Главное, что он не допустил его в свои владения, где прививалось Второзаконие (см. хотя бы мою статью о «греческих театрах»).

И смех, и грех: «К восхождению на гору пророка Гаруна арабы теперь не допускают ни евреев, ни христиан; на вершине ее находится могила, возобновленная в сравнительно недавнее время; есть следы посещения ее евреями в прежние столетия (напр. в 16 и 17). Английским капитанам Irby и Mangles удалось посетить эту гору (1818). Burckhardt (1811) очень точно установил место ее в долине Моисея (W^ady M^us^a), недалеко от Петры; бедуины приносят там в жертву коз, бросают в кучу камни в честь А. и обращаются с молитвой прямо к ., славословя при этом Бога» (выделение — мое).

Не сомневаюсь, как только «допустят евреев и христиан», там будет такая куча новодела «под библейскую древность», что туристы повалят туда миллионами. Но ведь именно это и надо! С Меккой ведь именно эта штука случилась примерно после Аарона и Христа. С Иерусалимом — тоже, загляните в труды Носовского и Фоменко. Тут же только добавлю, что недаром я выделил 1811 год, это войска Наполеона там впервые оказались, и никакого Иерусалима не нашли. Его позднее построили, в том числе и все «древние прибамбасы». Вот если бы ЕЭ была честной, то она тут же бы и привела слова упомянутых капитанов, я не сомневаюсь, что они достаточно подробно написали, что они там увидели. А потом бы, когда туда «допустят евреев и христиан», мы бы с вами сравнили.

«Долину Муссы», в которой «бедуины прямо обращаются к Харуну — Аарону» оставляю на совести «бедуинов». А вот «бросают камни в кучу» требует некоторого пояснения. Дело в том, что «бедуины» никогда не «бросают камни в кучу» просто так, и даже не бросают их «в честь» кого бы — то ни было. «Бросание камней» используется в единственной случае, когда кого — то надо «забросать камнями» насмерть, то есть казнить. В других работах я объяснил, почему так действуют по наущению своих правителей, чтобы связать круговой порукой народ. В данном случае это не имеет значения. В данном случае имеет значение, кому это так определенно имитируют там смерть бедуины? Вот ведь в чем штука. И судя по тому, что камни — то бросают именно в долине Моисея и именно «в честь» Аарона. В общем, делайте выводы, господа! Только я вам немного помогу. Места эти, сами видите, темные, неизвестные широкому кругу как нынешних, так и древних умников — книгописцев. Поэтому бедуины там поступают точно так же, как поступали тысячу лет назад, «славословя при этом бога». В общем, смотрите на пляски в джунглях, каковые показывают по телевизору. И думайте.

Поверьте, начиная комментировать предыдущие откровения ЕЭ, я лишь взглянул на то, что буду цитировать ниже — «взгляды современной критической школы». Тем не менее, я пришел к описанным уже выводам. А сейчас они станут подтверждаться, но только в мелочах, главное же не будет сказано даже «современной критической школой».

«По взглядам современной критической школы значение A. в различных библейских источниках вырастает по мере того, как утрачиваются воспоминания о действительном облике этого библейского героя, предполагаемые потомки которого играли столь выдающуюся роль в истории евреев (не только евреев, — мира — мое). Вследствие этого сведения сравнительно поздних источников гораздо подробнее сведений, имеющихся в более древних».

То есть, с течением времени о мелких фактах жизни Аарона надо бы постепенно забывать, но, наоборот, с течением времени после его смерти все новые и новые факты как бы вырастают из ничего. Но это банальность, каковую очень хорошо передает анекдот «про Ленина». Приехал муж из командировки и, застав в постели жены пожилого любовника, орет: «Нашла развалину, сука!» А она ему: «Тише, тише, не разбуди…, он… Ленина видел». И эта банальность, я думаю, нужна, чтобы направить нас на след потомков, «игравших выдающуюся роль». Из каковых даже все смотрители общественных туалетов по всему миру к 1970 году написали свои «Воспоминания о Ленине», с которым они «имели честь» общаться. И, естественно, сведения о Ленине стали «гораздо подробней» нежели в 1870 году». Поэтому я и думаю, что «современная критическая школа» еще — в пеленках. Или… уже в маразме.