Запасъ топлива 870 тоннъ на 4 1/2 сутокъ полнаго хода. Кроме того въ запасныхъ угольныхъ ямахъ можетъ поместиться еще 500 тоннъ угля.

Броненосецъ имеетъ две железиыя мачты и бригскую парусностъ. Площадь парусовъ 24380 кв. футъ.

Съ такимъ заключеніемъ Соединеннаго Собранія Управляющій Морскимъ Министерствомъ изволшгь согласиться.

Спустя неделю, 25 октября 1882 г., состоялось очередное заседание. Председатель Комитета генерал-майор О. О. Пельциг, окинув взглядом присутствующих, сообщил им приказание адмирала И. А. Шестакова «о том, чтобы особое собрание Кораблестроительного отделения МТК обстоятельно обсудило выбор типа броненосцев для Черноморского флота и Балтики». Добавив к этому, что лучшими кораблями управляющий министерством по-прежнему считает «Захсен» и «Гельголанд» и что, кроме того, согласно его указаниям новый броненосец «способен был действовать в европейских водах и иметь водоизмещение близкое к указанным прототипам, но меньшую осадку».

После обсуждения Кораблестроительное отделение пришло к выводу, что «собрание не нашло вполне подходящим к заданию прототипа из судов иностранных флотов», хотя и признало, что немецкий и датский прототипы «весьма близки по своим данным к предполагаемому к проектированию броненосцу».

МТК считал, что «Захсен» имел слишком большой коэффициент полноты водоизмещения (0,73) из-за его полных оконечностей, а это шло «не в пользу морских качеств и особенно скорости хода». И действительно, глядя на фотографии, участники совещания отчетливо видели, «как даже на среднем ходу „Захсен“ нес перед собой громадную волну».

К основным недостаткам «Гельголанда» в МТК отнесли малую высоту казематных орудий. Они возвышались над водой всего на 2,4 м. Кроме того, в Комитете считали, что защита его борта 305-мм броней слаба. Но все же «собрание признало полезным придерживаться этого типа судов, разработав по ним новый чертеж броненосца, который более удовлетворял нашим требованиям», — говорилось в решении комитета.

Варианты установки 305-мм орудий при проектировании «броненосца для Балтийского моря»: а — на снижающихся станках, б — в установке с фиксированным (в диаметральной плоскости) углом заряжания.

На второй вопрос — каковыми же должны быть основные тактико-технические данные нового броненосца — в МТК сочли, что водоизмещение 7500 т окажется достаточным. При этом осадка ни при каких условиях не должна превышать 6 метров. Определяемую скорость 14 узлов следовало достичь двумя машинами «смешанной системы», работавшими каждая на свой винт. Угля требовалось иметь на 5 суток полного хода. От рангоута с парусами отказались. Взамен решили установить одну — две сигнальных мачты. Таран являлся обязательным.

Определили и вооружение. Оно полностью «копировало расположение вооружения на „Гельголанде“ и должно было состоять из одного 305-мм орудия в носовой батарейной установке (высота ствола над ватерлинией не менее 4,26 м) и четырех 229-мм орудий по углам прямоугольного каземата (высота ствола 3–3,3 м от ватерлинии).

Сталежелезная броня должна закрывать не менее двух третей длины ватерлинии и иметь толщину в центральной ее части 356 мм. Каземат защищался 254-мм, а барбет 305-мм бронированными щитами. Палуба над казематом стелилась из 38,1-мм листов стали, а вне его из 76-мм плит.

По этим исходным данным и должен был составляться проект нового броненосца. Ознакомившись с решением МТК, И. А. Шестаков поставил на журнале заседания (журнал МТК № 157 от 25 октября 1882 г.) свою резолюцию: „Буду ожидать чертежа, удовлетворяющего заданию. Но уголь рассчитать на 6 суток“.

Через четыре дня эти данные, необходимые для проектирования, передали инженерам-кораблестроителям Морского ведомства. Помимо корабельных инженеров, бывших на заседании 25 октября, в разработку эскизных чертежей включились также капитаны А. П. Торопов и Грехнев, штабс-капитан Алексеев и поручики Токаревский, Экенберг, Ливицкий и А. П. Титов.

Как это часто тогда практиковалось, через несколько дней в исходные данные МТК внесли существенные изменения. Единственное 305-мм орудие следовало установить в открытом барбете на снижающемся станке. На это решение повлияло донесение командира крейсера „Забияка“, наблюдавшего в июне 1882 г. обстрел Александрии английским флотом, где действия броненосца „Тамерер“ — единственного имевшего орудия на снижающихся станках — имели наибольший успех.

Артиллерию меньшего калибра проектантам разрешили располагать по своему усмотрению. На вес корпуса отводилось не более 38 % от водоизмещения, а в минное вооружение включили 2 торпедных аппарата. Кроме того, инженерам следовало учитывать то, что Кронштадтские доки имели ширину не более 21,3 м, а это означало, что ширина проектируемого броненосца не должна превышать 20,4 м.

Чуть позже, с получением сведений из заграницы от бывшего там поручика Н. А. Субботина, МТК все же решил удлинить броневой пояс от штевня до штевня, скорость увеличить до 15 узлов и, что кажется сейчас необъяснимым, снабдить броненосец рангоутом с небольшой парусностью.

Все новые и новые изменения уже не позволяли уложиться в водоизмещение 7500 т. На очередном заседании (24 августа 1883 г.) определили ТТД, исходя из которых и „вырисовывался“ новый проект, заметно отличающийся от первоначального.