Считая, что всю мощь артиллерийского залпа следует равномерно распределить по окружности, на «Марсо» орудия устанавливали так, что в любую точку горизонта могли стрелять по 3 ствола.

Палуба этого корабля имела большую погибь и снижалась к форштевню. Это сохраняло ее от воздействия огромного давления газов и давало возможность стрелять из носового орудия со снижением до 3°. Это было очень важным при таранной атаке. Во время же шторма волны по снижающемуся к штевню баку скатывались за борт гораздо быстрее. На баке не было ни шпилей, ни стопоров, ни каких-либо других устройств для швартовки или подъема якоря. Все они находились ниже, на другой палубе, а подача тросов осуществлялась через лац-порты.

Большой завал бортов внутрь затруднял на «Марсо» размещение мостиков, шлюпок и катеров. Недостатком на нем Н. А. Субботин посчитал большой коэффициент полноты водоизмещения (0,682), что делало его обводы полными, а также малое отстояние (0,6 м) верхней кромки брони от ватерлинии.

Все эти наблюдения, изложенные в специальном отчете, а также несколько чертежей и схем Н. А. Субботин передал в МТК, в чертежном отделе которого работали над эскизным проектом нового броненосца.

Предвидя, что с принятием новой судостроительной программы для строительства кораблей скоро выделят «огромные деньги», известный российский капиталист директор Акционерного общества Франко-Русских заводов Семен Карлович Дю- Бюи в конце апреля 1883 г. послал в МТК свой проект броненосца «для Балтийского моря», начав тем самым борьбу за получение выгодного заказа.

«Имею честь представить чертежи броненосца в 7650 т вместе с элементами, которые приняты при составлении проекта и установленными точными вычислениями. Главная идея броненосца, разрабатываемая мной на основании указаний, данных Его превосходительством Иваном Алексеевичем (Шестаковым — авт.), заключается в совмещении следующих условий: а) — возможно малого углубления в воде, б) — вооружения четырьмя орудиями 12-дюймового калибра, с длиной канала в 35 калибров и весом в 60 тонн», — писал он в своей сопроводительной записке.

И, действительно, параллельно с запиской, поданной управляющему Морским министерством И. А. Шестакову, в МТК поступил проект броненосца в 7650 т с длиной броневого пояса от штевня до штевня, запасом угля 585 т и двумя машинами по 3000 л. с, что позволяло развивать скорость 14 узлов и иметь дальность плавания при 10-узловом ходе 3600 миль. Этого вполне хватало не только для походов по Балтике, но и для «посещения» Средиземного моря.

Основной особенностью проекта С. К. Дю-Бюи стало наличие двух барбетов, установленных в центральном бронированном бруствере по диагонали, аналогично тому, как это сделали на итальянском броненосце «Дуилио».

В предварительной беседе с И. А. Шестаковым С. К. Дю-Бюи узнал мнение адмирала о том, «что артиллерия современного броненосца должна состоять из орудий самого большого калибра для разрушения блиндированных частей неприятельского судна и возможно большего числа мелких скорострельных пушек, имеющих целью пробивать незащищенные броней места и наносить вред его открытой артиллерии, ломая механические части станков и поражая прислугу у орудий». В этой же беседе И. А. Шестаков счел наилучшим, «чтобы артиллерия броненосца обстреливала весь горизонт и могла сосредотачивать огонь своих орудий на возможно большем числе точек».

«Его Превосходительство Иван Алексеевич, — писал позднее в МТК Дю-Бюи, — изволил также допустить, чтобы станки башенных орудий не были снижающимися, дабы избежать чрезмерного увеличения диаметра башен и устранить излишнюю сложность этих станков».

Отказавшись от снижающихся станков, он уменьшил диаметр барбетов до 10 м, разместив над орудиями «колпак», вращавшийся вместе с ними, а на обширном продольном мостике над казематом разместились 12 малокалиберных пушек. Весовые нагрузки этого проекта распределились следующим образом. На корпус приходилось 2470 т, броню с подкладкой — 2860 т, артиллерию — 580 т, котлы и механизмы — 1085 т, уголь — 585 т и команду с багажом — 140 т, что несколько увеличивало водоизмещение до 7720 т.

Проект С. К. Дю-Бюи, поступивший на рассмотрение в МТК, препроводили для более детальной проверки корабельному инженеру Э. В. Гуляеву. Проанализировав все проектные расчеты, Э. В. Гуляев нашел в них некоторые неточности, которые бы в конечном итоге при постройке привели к значительной перегрузке.

Так оказалось, что в Морском ведомстве 305-мм орудия в 35 калибров еще и не начали проектировать, а 305-мм орудия в 28 калибров образца 1877 г. только проходили испытания, и каковыми окажутся их результаты в МТК никто не знал. Кроме того, вес только четырех таких орудий со станками равнялся 408 т, а это равнялось уже около 70 % от проектного.

«Проект Дю-Бюи при незначительной осадке в 18 футов не представляет удачного сочетания главных условий, выработанных в МТК», — писал в доклад пой записке Э. В. Гуляев. В ней он указывал, что коэффициент водоизмещения в этом проекте велик — 0,72, что делает маловероятной скорость 14 узлов при мощности машин в 7200 л. с. В пример приводились французские броненосцы «Адмирал Дюпре», «Девастасьон» и «Редутабль», коэффициент полноты водоизмещения которых составлял только 0,62, итальянские «Дандоло» и «Италия» (коэффициент 0,61), датский «Гельголанд» (0,65) и английские «Аякс», «Колоссус», «Девастейшен» (0,62).