Водоизмещение броненосца составляло уже 8634 т, вооружение усилили до двух 305-мм „дальнобойных“ орудий в носовом грушевидном барбете на снижающихся станках. Кроме того, теперь уже на батарейной палубе, а не в каземате следовало установить четыре 229-мм и восемь 152-мм орудий, не прикрытых бронею.

Две машины по 4000 л.с., подобные машинам, установленным в Англии на „Петре Великом“, по расчетам могли обеспечить скорость 15 узлов, а 870 тонн угля хватило бы на 4,5 суток полного хода, за которые корабль проходил 1620 миль. Кроме того, на корабле необходимо было иметь еще и запасные ямы на 500 т угля. Это вызвало бы перегрузку на 0,3 м. Но в МТК сочли все же, что проектная высота верхней кромки брони над ватерлинией 1 м уменьшится до 0,7 м, что не имело для боевой остойчивости существенного значения. Эти 500 тонн угля предназначались для исключительных случаев — океанских переходов.

Броненосцу необходимо иметь две железные мачты и парусное вооружение брига общей площадью 2265 м».

То что броненосец «для Балтийского моря» будет совершать океанские плавания и его присутствие далеко от Балтики окажется необходимым, в МТК считали очевидным, отчего в проекте помимо запасных угольных ям и парусной оснастки предусматривалось и наличие деревянной и медной обшивок в подводной части корпуса, столь необходимых только кораблям, несшим крейсерскую службу. На том же заседании (24 августа) Н. А. Субботин, получивший к тому времени звание подполковника, представил Комитету и спецификацию корпуса. В общей весовой нагрузке на него отводилось 2935 т или 34 % от водоизмещения. Вес брони составлял 2474 т, (28,6 %), машин 1247 т (14,4 %), артиллерии 650 т (7,5 %), угля 872 (9,8 %), запасов и минного вооружения 300 т (3,4 %), провизии с водой 84 т (0,97 %) и команду с багажом 72 т (0,89 %). Полное водоизмещение в 8634 т говорило о том, что для Балтики предстоит строить довольно крупный корабль. Ни одна из стран, выходивших на балтийские берега, не имела броненосца такого размера и мощи.

3 сентября 1883 г. спецификацию корпуса — это подробнейшее руководство строителям с указанием всех размеров железных связей, узлов и креплений металлической конструкции, составляющей корпус, — утвердили в МТК.

Морское ведомство начало готовиться к строительству первого броненосца программы.

Новейшие технологии того времени — переносной сверлильный станок.

В конце 1882 г., в начале проектирования балтийского броненосца, наши судостроители уже имели немалый опыт строительства боевых кораблей. Непревзойденным шедевром в отечественном судостроении оставался броненосец «Петр Великий». Строительство его началось еще в 1869 году. Всего за полтора месяца до начала проектирования первого балтийского корабля 20-летней программы он пришел в Кронштадт, совершив дальнее плавание в Средиземное море.

Этот корабль вызывал особый интерес. Управляющий Морским министерством предложил его даже в качестве прототипа при проектировании черноморских броненосцев. Несомненно, оказался полезным и опыт строительства фрегата «Владимир Мономах», спущенного на воду 10 октября 1882 г.

И все же, несмотря на это, в МТК предвидели, что для создания целой серии броненосцев для двух флотов к имеемому опыту нужен и судостроительный опыт, накопленный за рубежом. Там на верфях Англии и Франции строительство эскадренных броненосцев шло непрерывно.

20 апреля 1883 г. МТК принял решение послать капитана Н. А. Субботина для ознакомления со всеми новшествами, применяемыми в судостроении этих развитых промышленных стран. Особое внимание Н. А. Субботину предлагалось обратить на находившийся на верфи в Англии броненосец «Родней» — третий корабль класса «адмиралов». По мнению МТК, также стоило обратить внимание на строившиеся английские корабли крейсер «Имперьюз» и корвет «Калиопе» и уделить особое внимание всем новшествам в их корпусных конструкциях.

Гидравлический пресс-наковальня для проковки деталей сложной формы.

Побывав в Англии, Н. А. Субботин отметил, что листы обшивки этих кораблей имели увеличенные размеры (1,68 х 6,09 м), что уменьшало число пазов для склепывания и давало большую продольную прочность. Особое внимание уделил он и механизации труда. Почти все клепальные работы производились уже специальными пневматическими молотками, а не вручную, как это было в России. Молотки больших размеров имели каждый свой небольшой кран, двигавшийся по своей узкой рельсовой дорожке. Это новшество, по его мнению, ускоряло склепывание на 30–50 %. Встречался Н. А. Субботин и С Н. Барнаби — главным кораблестроителем британского флота.

После Англии он посетил Францию. Здесь полным ходом шло строительство нескольких броненосцев 1 класса: в Бресте на стапеле стоял «Гош», заложенный еще в феврале 1880 г. «Адмирал Боден» и «Формидабль» только что начали строить в Дориане. В Тулоне строились «Адмирал Дюпре», «Кольберг» и «Фудруян». Осмотрел Н. А. Субботин и уже спущенные на воду «Редутабль» и «Девастасьон».

«Французское морское министерство, подобно английскому, напрягает все свои силы стать твердой ногой на морях, создать себе тот флот, который согласно своему назначению мог бы всегда противостоять флоту неприятельскому. Средства для достижения такой цели прямо противоположны в каждой из этих держав. В Англии заметно стремление к достижению идеала боевого судна посредством применения самых хитрых и сложных механизмов подчас к самым простым вещам, и поэтому каждый английский корабль представляет образец самых остроумных способов применения пара, гидравлики и электричества. Это, понятно, не могло не отразиться не только на способе вооружений, но даже и на самих типах судов. Таким образом, в силу неизбежного закона стремления к лучшему судно, заложенное сегодня, или прямо противоположное вчерашнему, или является хитрее и сложнее. Оно колеблет веру в то, что так искусно и дорого было придумано накануне. Отсюда имеется такое разнообразие типов, вооружений и бронирования, которое говорит о неуверенности и шаткости относительно признания лучшего судна в мире», — писал Н. А. Субботин в своем отчете.

И действительно, две передовые державы, разделенные узкой полосой пролива, строившие суда для одних и тех же задач, имели их по устройству и виду весьма разнообразными. Так, по его мнению, корпуса французских кораблей были гораздо прочнее, проще и однообразнее.

В Англии при постройке корпуса ставили цельные продольные листы для усиления по его длине общих связей шпангоутов, а для поперечного набора собирали их из отдельных листов. Во Франции же наоборот считали, что машины, котлы и артиллерия давят только на центральную часть, и если к этому добавить крепление и разнос орудий у бортов, то силы на излом становились большими не по длине, а по ширине корпуса. Поэтому во Франции придерживались в основном поперечной системы набора корпусов, лишь изредка прибегая к продольной, и цельные листы крепили не вдоль, а поперек корпуса, имея лишь четыре общих стрингера вдоль борта.