Не надо включать в Результаты совсем уж банальные, то есть самоочевидные факты. Например, в диссертации спортивного врача находим такой:

Рис. 3.4. Изменение показателей гемодинамики и дыхания после аэробной физической нагрузки у здоровых людей (в процентах к исходному уровню) и примечание к нему: *** – p < 0,001 (значимость различия по сравнению с исходным состоянием).

В диаграмме – восемь столбиков (частота сердечных сокращений, минутный объем дыхания, потребление кислорода и т. п.), по каждому – повышение, да еще и чрезвычайно статистически значимое (p меньше 0,001). Автору бы задуматься, откуда такая милость природы. Вместо этого он совершенно серьезно сообщает страждущему человечеству, что после бега человек дышит чаще и глубже, а сердце его стучит, как молот. Может быть, он сам этого и не знал, но читатель-то об этом где-то уже слышал…

Когда Вы в следующий раз начнете рассуждать на тему «сделаю открытие – не сделаю открытия», вспомните, пожалуйста, что Маркс (Karl Marx, 1818–1883) получил ученую степень совсем не за Das Kapital, Дарвин (Charles Robert Darwin, 1809–1882), разумеется, не докладывал диссертационному совету свой фундаментальный труд On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (1859), а Иван Петрович Павлов (1849–1936) стал доктором медицины задолго до создания им новой физиологии пищеварения, и тем более учения об условных рефлексах. Ну и последний пример: Эйнштейн получил докторскую степень не за специальную (и тем более, общую) теорию относительности, а за диссертацию под названием Новое определение размеров молекул (1905). Так что скажите себе: «Открытие ждет меня где-то впереди, а пока докажу-ка я свое право называться исследователем».

При обсуждении результатов исследований у диссертанта может и должна возникнуть потребность вновь обратиться к анализу литературных источников для того, чтобы сравнить полученные им результаты с тем, что было сделано другими исследователями. Только синтез чужих и собственных данных позволит автору существенно продвинуться в понимании природы исследуемого явления. Поэтому не следует слишком опасаться появления ссылок на литературные данные в главах Результаты и обсуждение или Обсуждение.

При этом желательно использовать источники, которые читатель уже встречал в литобзоре. Конечно, это – только пожелание. Если ссылка на какую-либо публикацию нужна именно в Обсуждении, а включение ее же в литобзор будет искусственным и нарушит его смысловое единство, руководствуйтесь здравым смыслом. Еще раз напомним: литобзор – не собрание всего, что Вы заимствовали у других авторов, а лишь подведение читателя к мысли о необходимости и оправданности Вашего исследования.

По мере продвижения к концу главы Обсуждение (или глав Результаты и обсуждение) Вашими усилиями должна быть создана некая новая концепция, существенно углубляющая понимание предмета Вашего исследования. Если возможно, изобразите концепцию в виде схемы. Это заставит Вас более глубоко продумать Ваши результаты и позволит читателю лучше понять, что же именно нового Вы предлагаете страждущему человечеству. В максимально сжатом виде (и уже без схем) Вы повторите изложение этой концепции в Заключении, если решите включить такой раздел в свою диссертацию.

Желательно помнить, что все Ваши доказательства имеют вероятностный характер, то есть они не абсолютны. Понимание этого убережет Вас от слишком уж безапелляционного тона и в тексте диссертации, и в докладе при ее защите. Для пояснения этого тезиса приведем сразу три цитаты:

Сразу же отметим, что ни одну научную гипотезу, вообще говоря, доказать нельзя. Можно лишь проверить следствия, из нее вытекающие, и тем самым подтвердить или опровергнуть исходную гипотезу с той или иной вероятностью. Ваша задача состоит в том, чтобы показать, что вероятность подтверждения ваших гипотез достаточно высока, – это и будет главным выводом из данной главы (Шевчук О. Б. с соавт., 1998, с. 107).

Поскольку (…) экспериментально могут быть проверены не все заключения, то следует сказать, что теория является приемлемой в том случае, если ни одно заключение не расходится с экспериментом, учитывая при этом, что число испытаний достаточно велико (Франк Ф., 1960, с. 511).

Безусловно, такой теории, которая находилась бы в полном согласии со всеми нашими наблюдениями, не существует (там же, с. 515).

Необычайно важный и часто недооцениваемый компонент любого научного сочинения, и диссертации в особенности, – иллюстрации. Наша принципиальная позиция состоит в том, что они являются не просто дополнением к тексту Результатов, но его основой и как бы скелетом. В соответствии с этой точкой зрения лучше было бы говорить не об иллюстрациях, а о нетекстуальных носителях информации, если бы этот термин не был так длинен, а наше отвращение к неологизмам – так глубоко.