(98%) и строительство (97%). В то же время «самые безопасные» занятия отданы женщинам:

секретари (99%) и регистраторы (97%)28.

* Имеется в виду американский футбол. — Прим. ред.

297

Здесь Фаррелл ухватил очень важный момент: мужчины работают на опасных работах, а

идеология мужественности требует от них смелости и стойкости, что делает эти работы еще

более опасными. Поэтому на стройках и плавучих нефтяных платформах мужчины часто

пренебрегают требованиями безопасности и, например, не надевают защитных касок,

подобающих «бабам» и «слабакам», но не «настоящим» мужчинам. Однако вывод о том, что

дискриминируются не женщины, а мужчины, не выдерживает критики. Мужчины вели

отчаянную борьбу против того, чтобы некоторые рабочие места доставались именно

женщинам. К тому же именно эти работы оплачиваются гораздо лучше, чем исключительно

женские. Например, подразделения Управления пожарной безопасности США стойко

сопротивляются вхождению женщин в их «братский орден», так что женщины могут добиться

места пожарника либо по суду, либо преодолев интенсивные домогательства. Стоитли винить

женщин втом, что они не идут вте опасные профессии, куда их упорно не пускают мужчины?

Проблема показательных образцов

Что происходит на самом деле, когда женщины приходят в «мужскую» профессию, а

мужчины — в «женскую»? В обоих случаях они становятся показательными образцами

представителей профессии. Но их переживания в качестве образцов часто весьма

специфичны. Образцы — люди, которых допускают в организацию, и они явно отличаются от

большинства членов организации. Они — больше, чем просто представители численного

меньшинства: их принимают на работу не вопреки, а именно благодаря принадлежности к

меньшинству. Их активно отговаривают от того, чтобы они приводили в организацию себе

подобных, они всеми силами стараются соответствовать требованиям организации и влиться в

нее. Как правило, эти люди-символы становятся даже более преданными нормам организации,

чем представители численного большинства.

Как пишет Розабет Мосс Кантер, первой поднявшая эту проблему, такая «показуха» укрепляет

межгрупповые границы, вместо того чтобы разрушать их, ибо увеличивает разрыв между

показательным образцом и большинством. В показательных образцах часто видят «яркие

примеры, символы определенной категории людей, а не просто личности»29. Он или она посто-

298

янно находятся в центре внимания, их замечает каждый из-за непохожести на других. Их

никогда и не считают похожими на других членов группы. Таким образом, их восприятие

окружающими имеет две особенности: они всегда на виду как члены особой «категории», но в

них никто не видит личность.

Вспомните ситуацию, когда вы в единственном числе представляли кого-либо, были

единственным мужчиной или единственной женщиной, единственным белым или цветным,

единственным геем или гетеросексуалом в группе. Что вы чувствовали, когда к вам

обращались со словами: «Ну, а что по этому поводу думают белые люди?», или «А что

женщины об этом говорят?» В этот момент вы перестаете быть личностью, поскольку в вас

видят лишь представителя группы. Конечно, вы можете ответить: «Не знаю. Я не могу

говорить за всех женщин или всех белых. Попробуйте провести опрос». Если вы сможете

вообразить, что переживает человек на работе, когда одни его стороны постоянно

рассматривают, словно под микроскопом, а другие — в упор не желают замечать, то начнете

вникать в саму идею «показательного образца».

Быть в центре внимания и оставаться незамеченным — такая ситуация имеет серьезные

последствия. «Показательному образцу не нужно упорно трудиться, чтобы заметили его при-

сутствие, упорно трудиться нужно, чтобы заметили его достижения», — пишет Кантер.

Человек-символ часто вынужден выбрать одно из двух: «или стараться быть незаметным, или

воспользоваться своей примечательностью и стать „нарушителем спокойствия"». Это может

привести к огромным эмоциональным и психологическим издержкам: