людьми, которая считается более характерной для женщин.

5 Тендерное общество

129

Гиллиган предположила, что происхождение агрессии, возможно, носит разный характер для

женщин и мужчин. Этика правосудия требует слепого и безразличного применения санкций;

агрессия происходит из-за ограничений индивидуальной автономии. Напротив, женщины,

пишет Гиллиган, слышат «другой голос», который говорит «о правде, основанной на этике

заботы и связи между отношениями и ответственностью, и тогда агрессия является

результатом нарушения этой связи»16.

Работа Гиллиган вызвала значительные дискуссии и противоречивые отзывы среди

психологов-феминистов, которые продолжают расходиться, подобно кругам на воде, в более

широких слоях общества. Она как будто поддерживала точку зрения, что женщины и

мужчины существенно, безвозвратно и непримиримо различны. Быстро последовали

исследования, основывающиеся на этой предпосылке, среди которых были и работы по

вопросам познания и эпистемологии, и научно-популярные книги, делавшие акцент на

различиях между женскими и мужскими лингвистическими и мифологическими сферами17.

Как ни странно, группы, которые стремились исключить женщин из различных сфер

общества, попытались использовать аргументы Гиллиган, чтобы узаконить дискриминацию.

Если женщины и мужчины настолько очевидно различны, рассуждали они, то исключение

женщин из некоторых позиций является не дискриминацией, но реальной возможностью

соблюдать и уважать различия полов. Исторически доводы, которыми пользовались мужчины

в борьбе против избирательного права для женщин, практически полностью совпадали с тем,

о чем писала Гиллиган. Например, один антисуфражист утверждал в 1914 году:

«На одну практическую трудность участия женщин в общественных делах мы можем указать

сразу. Они, как кажется, не являются интеллектуально пригодными для этого... очень редко

можно найти женщину, которая имеет государственное мнение. Обычная женщина

интересуется людьми, а не принципами. Только когда принцип воплощен в конкретном

человеке, она может отнестись к нему с энтузиазмом. Она может образно представить себе

причину какого-либо явления, но не может проследить за экономическим процессом... Она

скорее заинтересуется чем-то незначительным, касающимся ее собственной жизни, чем

большими делами, определяющими судьбы наций».

Позже представители военной школы «Цитадель» и Военного института штата Виргиния

цитировали аргументы Гиллиган о различиях между женщинами и мужчинами в качестве

оправдания исключения женщин из государственного корпуса каде-

130

тов, а отделения пожарной охраны стремились лишить женщин возможности вступить в их

ряды. (Поскольку законодательство требует безразличного применения закона и

приверженности абстрактным принципам, можно предсказать также аргументы за то, чтобы

исключить женщин из ранга судей18.)

Сама Гиллиган была гораздо более осторожной в оценках и сожалела, что ее книга привела к

«рационализации притеснения». На самом деле она писала о том, что «североамериканские

мужчины, которых поощряют в нашей системе образования, имеют выраженную склонность

сосредоточиваться на проблемах справедливости в своих описаниях опыта морального

конфликта и выбора; две трети мужчин в наших исследованиях проявили такую

„одержимость справедливостью". Одна треть женщин в нашем исследовании имела такие же

характерис*ти-ки. Но другая треть женщин проявила приверженность принципам заботы, по

сравнению с только одним из сорока шести мужчин-респондентов». Кроме того, «третья часть

и женщин, и мужчин артикулировала ценности справедливости и заботы в равной мере».

Далеко идущие выводы, сделанные на основе этих данных, и утверждения о том, что

мужчины и женщины отличаются в своих моральных взглядах, не могут не привести к

искажению ее выводов и превращению их в стереотипы.

Она пишет: «Название моей книги выбрано преднамеренно; „другим голосом" не значит