Можем заглянуть в собственную историю и поучиться кое-чему у Алексея Петровича Ермолова. Да и у Иосифа Виссарионовича Сталина, поклонником которого я никогда не был, тоже есть чему поучиться. Недаром говорят, что новое — это хорошо забытое старое. Совершенно ясно одно: новый терроризм требует новой стратегии борьбы с ним. Или давайте запретим самолеты, скопления людей, сумки и чемоданы. Да. много чего можно запретить, чтобы продемонстрировать старательность и желание работать. Будет ли от этого толк-другой вопрос.

— Данил Аркадьевич, все чаще раздаются предложения об удовлетворении требований террористов и похитителей людей. Как вы к этому относитесь?

— Я бы выступил против «денежных» переговоров с похитителями. Закон не предусматривает выплаты выкупа за похищенного человека. Выпустить преступника из тюрьмы, в обмен на заложника, по закону тоже нельзя. Такие действия на практике предпринимались, они оформляются как помилование или прекращение уголовного дела, но это все не правовые способы. Если кто-то предлагает обмен на деньги или пленных, то эти люди просто не знают азов противодействия террору. Оно заключается в том, что переговоры с террористами не ведутся и их условия не выполняются.

Соглашаться на условия террористов — значит плодить новый террор.

Хотя очень трудно сказать родственникам похищенных, что их надежды не сбудутся, только потому, что государство не идет на переговоры (как это делается в Израиле или Германии).

Возможный и единственный путь — это установление в стране такого режима и такого порядка, при котором похищения людей исключены, как в любом цивилизованном государстве. И это не дело времени, как говорят некоторые. Ждать нечего, надо принимать адекватные меры. Все знают, кто похищает людей. Я предлагал встречный захват родственников тех, кто занимается похищением людей, потом эту идею озвучил Генеральный прокурор на заседании Государственной Думы. Это может быть темой для переговоров, но не капитулянтских, а наступательных. Обсуждать надо не то, сколько заплатят за похищенного, а то, как обменять дедушку или бабушку бандита, который похитил заложников, на захваченных им людей. Эта идея не была принята. Депутаты сказали, что такой путь неприемлем, хотя и не аргументировали, почему.

А ведь этот метод опирается на статью 39 Уголовного кодекса России «Крайняя необходимость». В соответствии с этой нормой, для предотвращения опасности, угрожающей интересам личности, общества и государства, допустимо причинять вред третьим лицам. Единственное условие: этот вред должен быть меньше предотвращенного. Вот под эту формулу вполне подходит встречный захват родственников похитителей, хотя звучит это довольно непривычно. Наступательные переговоры могут вестись и по-другому: «Или вы отпустите похищенных, или мы разбомбим ваше родовое селение, или проведем операцию по прочесыванию местности и уничтожим всех вооруженных лиц, даже в плен брать не будем!»

Это тоже переговоры, но совсем другие.

— Многие годы вы предлагаете программу крайне жестких мер в борьбе с преступностью. Некоторые ваши высказывания отличаются крайним радикализмом и еще несколько лет назад вызывали серьезные возражения. Сейчас, в связи с обострением криминальной ситуации, ваша позиция находит все большее одобрение в обществе. Времена изменились или мы сами?

— Приходит, надеюсь, понимание, что одними благими намерениями и заклинаниями с бандитами не справиться. Нашу назойливую демонстрацию государственного гуманизма они воспринимают как слабость и ведут себя соответствующим образом, а слабых, как известно, бьют.

— В повести «Привести в исполнение» вы первый, в советские еще времена, нарушили «табу», рассказав о специальной оперативной группе, приводящей в исполнение смертные приговоры.

Вас тогда обвиняли в антигуманизме. Какова теперь точка зрения на проблему?

— Проблема непростая. Казнь — дело противоестественное и страшное. Но количество убийств, других тяжких преступлений в стране растет. А какова ответная реакция на беспрецедентный рост особо опасных посягательств со стороны органов власти, правоохраны, публичных политиков, депутатов и журналистов? Если считать такой реакцией фактическую отмену юридически существующего института смертной казни, то она противоречит не только всякому представлению об адекватности, но и элементарному здравому смыслу! В обществе начинают это понимать. Буквально на днях вышел первый сборник статей «Право на смертную казнь». До сих пор издавались только труды противников смертной казни.

— Вопросы ваши страшные, и я, честно признаюсь, не знаю на них ответа…

— Постановка проблемы предполагает ее разрешение, а замалчивание — это верный признак неблагополучия. Ведь загнанная вглубь болезнь сама не пройдет. Хотя доктора, скрывающие неприятную правду, бывают в большем почете. До поры, конечно.

Почему миллионы россиян уже в новые времена влачат жалкое существование? Да потому, что «невиноватые» руководители различных уровней ссылаются на отсутствие хороших и правильных законов, из-за чего они. дескать, не могут проявить свой дар управленцев и природную свою гениальность. Но тогда надо этих «гениев» отправить в отставку до тех пор, пока столь замечательные законы не будут приняты!