– Зависит поток сознания от причины или не зависит? – Ответ таков:

– Вне зависимости от причины поток сознания существовать не может.

– Если поток сознания существует в зависимости от причины, то и первый момент потока сознания ребенка в утробе матери должен иметь причину, не так ли?

– Да, так.

– Тогда какова эта причина?

Первый момент сознания ребенка в утробе матери зависит от причины, но причин можно допустить несколько. Следует понимать, что когда мы говорим о причине первого момента сознания ребенка, то имеем в виду именно субстанциональную, а не об обусловливающую причину. Субстанциональная причина – это собственно причина появления того или иного объекта, в то время как обусловливающая причина – это условие, при наличии которого субстанциональная причина порождает объект. Субстанциональная причина продолжает существовать впроизведенном ею результате. Косвенно это означает, что субстанциональная причина и результат не могут существовать одновременно. Когда существует причина, результата еще нет, а когда начинает существовать результат, то причина уже не существует в прежнем виде: она продолжает видоизмененное существование в результате. Обусловливающая же причина, или условие действия причины, не прекращает существовать с появлением результата. Так, например, если возьмем эту чашку, то какова её субстанциональная причина? Это глина. Какова обусловливающая причина чашки? Это человек, который создал эту чашку. Только глина не может создать эту чашку. После работы рук человека чашка становится чашкой. Субстанциональная причина, глина, продолжает свое существование в чашке. В определенном смысле, по своей субстанции, глиняная чашка – это глина, так как субстанциональная причина чашки – это глина. Обусловливающая причина не продолжается в чашке.

Можно сделать три альтернативных предположения о том, что послужило субстанциональной причиной происхождения сознания ребёнка в утробе матери. Во-первых, это предположение, что сознание ребенка генетически происходит от матери или отца. Во-вторых, это предположение, что сознание ребенка происходит от сознания отца и матери. В-третьих, предположение, что сознание ребёнка происходит от своего предыдущего момента существования. Ничто иное не может стать причиной возникновения сознания ребенка, поскольку все остальные объекты никак не связаны с этим сознанием.

Если бы первое предположение было верным – что поток сознания ребенка возникает генетически от родителей примерно так, как продуцируется электрический ток, то это означало бы, что сознание ребенка имеет генетическое происхождение от материи, но это означает, что и сознание должно быть материей. Но это не так. В противном случае все омрачения – гнев, привязанность и другие – являлись бы материальными образованиями и тогда, например, гнев, можно было бы удалить хирургическим путем. Но, по определению, сознание есть отсутствие формы, то есть нечто нематериальное, ясное, познающее.

Если бы верным было второе предположением – что первый момент сознания ребенка в утробе матери происходит от сознания отца или матери, то тогда в момент возникновения сознания ребенка родительское сознание, ставшее субстанциональной причиной сознания ребенка, должно бы прекратить свое существование. Ибо сознание причины должно продолжаться в качестве результативного сознания – сознания ребенка, а само оно – как родительское сознание – должно прекратить существовать. Так, при создании глиняной чашки глина исчезает и превращается в глиняную чашку. Логично будет предположить, что в момент возникновения ребёнка сознание матери должно прекратиться. Если бы мать была субстанциональной причиной ребенка, то после рождения ребенка мать должна была бы умереть. Но в действительности мать – это обусловливающая причина для ребенка, даже не субстанциональная причина. Субстанциональная причина ребёнка – это семя отца и матери. Когда это семя становится телом ребёнка, оно перестает существовать как семя. Понятно, что после рождения ребёнка сознание матери продолжает существовать. Если бы сознание матери являлось субстанциональной причиной сознания ребенка, то уже в момент зачатия ребёнка, возникновения первого момента его сознания, мать должна была бы умереть. На основании того факта, что женщина может иметь одного или нескольких детей, мы можем утверждать, что сознание матери не может переходить в сознание ребенка. Это достоверный факт. Буддийская логика утверждает, что сознание родителей не является причиной сознания ребенка. Это такое же достоверное знание скрытых феноменов, как и знание того, что различие часовых поясов кроется в том, что земля – круглая, и она вращается, что огонь, кажущийся одним и тем же, на самом деле каждый миг разрушается и возникает заново – из новой причины, которою служит новая порция топлива.

В буддизме, используя логику, можно довольно быстро прийти к выводу, что не существует неделимых частиц. При этом нет необходимости расщеплять частицы, затрачивая огромные средства и время, как это делается в науке, чтобы прийти к открытию, что не существует неделимых частиц. Предположим, что неделимая частица существует, тогда мы могли бы сказать, что у неё есть верхняя, нижняя, левая, правая части. Если бы у неё имелись части, то тогда её нельзя было бы назвать неделимой, а если бы эта частица не имела частей, тогда она не существовала бы. Отсюда следует вывод, что она не может быть неделимой. Таким образом, используя логику, вы быстро найти верный ответ. Ученые могут всю жизнь идти к какому-то открытию, но когда сделают его, бывает иногда слишком поздно, чтобы практиковать Дхарму. Это – к вопросу о практической пользе наших знаний.

Итак, сознание зависит от причины и не происходит ни из материи, ни из сознания родителей. Следовательно, оно происходит из своей собственной причины, то есть своего предыдущего момента, который, в свою очередь, происходит из своего предыдущего момента и т. д. И у такого континуума сознания нет начала. Буддизм логически доказал, что поток сознания не имеет начала. Возникает следующий вопрос: если гипотетически принять существование исходной точки сознания, то зависел бы первый момент сознания от причины или нет? Если бы он зависел от причины, то не мог бы произойти от другой причины, кроме сознания: он не мог быиметь своей причиной материю, а должен был бы произойти от собственного предыдущего момента. Выходит, что у него нет начала, ибо всегда должен присутствовать его предыдущий момент в качестве причины.

Если бы первый момент существования сознания не зависел от причины, то тогда он был бы постоянным. Те, кто не понимает теорию безначальности, вынуждены утверждать, что всё сущее создано Богом. Если вы не понимаете теорию безначальности, то вам трудно ответить на вопрос: что было раньше – курица или яйцо? Поскольку нет начала, то ни один объект не возникает как новый феномен, котого не существовало бы прежде. Сознание также не возникает как некий новый феномен. Если мы не признаем начала вещей, то не возникает и вопроса: что было раньше – курица или яйцо? Предположим, что всё сущее создал Бог. Тогда возникает вопрос: что явилось причиной Бога, как он появился? Если он появился из причины, то он – не первоначало и не творец всего сущего. Если он существует вечно, не имея начала, то он – постоянный феномен, который не может функционировать.

 В «Праманавартике» приводится множество логических объяснений того, как существует сознание. Существование будущих жизней доказывается следующим образом. Поток сознания невозможно остановить, потому что нет никаких причин, которые могли бы это сделать. Действительно, современная наука установила закон сохранения массы и энергии. Нет никакой силы, которая могла бы уничтожить бесследно энергию, разрушить и превратить в небытие существующие элементарные частицы. При помощи самой разрушительной силы – ядерной энергии – можно уничтожить чашку, но остановить поток существования частиц этой чашки остановить невозможно. Так, мы приходим к заключению: как невозможно пресечь поток частиц, так же невозможно остановить поток сознания, следовательно, мы можем предположить, что существуют прошлые и будущие жизни.