– Является ли привязанность ясным и познающим состоянием?

– Да, – отвечаю я. Тогда они спрашивают:

– Ясное и познающее состояние ума длится до состояния Будды или нет?

– Да, длится, – я отвечаю.

– Ясное и осознанное состояние привязанности это привязанность или нет?

Ясное и осознанное состояние есть привязанность или нет? Например, в чашке с чаем присутствует вода. Можно ли назвать эту смесь чаем, или это вода? Вы должны ответить, что вода в чае это не чай, молоко в чае – это тоже не чай, но, смешиваясь, они становятся чаем. По этой аналогии, если вы утверждаете, что ясность и осознанность к привязанности есть привязанность, тогда вы проигрываете диспут: вы вынуждены утверждать, что ясность и осознанность к привязанности длятся до состояния Будды.

Чай без воды существовать не может. Вода в чае – это чай? Я спрошу:

– Где же чай?

– По-отдельности компоненты чая не являются чаем, но, смешиваясь, они условно образуют чай, – отвечаете вы.

Точно так же ясность и осознанность привязанности – это не привязанность. Также и осознание красоты объекта привязанности, проявление привязанности, желание объекта – это тоже не привязанность. Однако в совокупности эти составляющие (осознание, проявление, желание) образуют привязанность.

Таким образом, привязанность образуется точно таким же образом, как вы готовите чай. По аналогии с чаем, вода в чае – аналог ясного и познающего состояния ума. Привязанность не продолжается до состояния Будды. Применяя умелые действия, очищая чай от молока, сахара и других добавлений, вы получаете чистую воду. В нашем уме присутствует много омрачений, но в каждом омрачении присутствует ясный и познающий ум, который невозможно уничтожить. Ясность и осознанность ума продолжают длиться до состояния Будды, но не в виде омрачений. Такое рассуждение опровергнуть невозможно. Это один из примеров искусного рассуждения в диспуте. Если вы хорошо усвоили данную тему, то вам будет просто вступать в любой другой диспут.

Когда вы не знакомы с теорией Пустоты, то вы скажете, что ваша рука – не вы, ваша нога – не вы, и что, следовательно, не существует «я». На самом деле, «я» существует. Но если тело – это не «я», тогда как можно утверждать, что «я» существует? Ответьте на вопрос:

– Ваше тело – это вы? Ваш ум – это вы? Если ваше тело – не вы, ваш ум – не вы, то тогда как же я могу вас видеть? Видел ли я вас или нет? Нет? (смех в зале). Да?

– Да.

– Если – да, то тогда что же я вижу? Тело – это не вы. Когда я вижу женщину, то я не могу утверждать, что вижу мужчину, потому что я вижу тело женщины.

Всё-таки вы до сих пор не имеете точного понимания взаимозависимости. Это трудно – обрести точное понимание. Тело – это не «я», ум – не «я». Нет никакого отдельно от тела и ума существующего «я». И вы все же не можете объяснить, каким образом вы существуете. Я спрашиваю:

– Кроме этих трёх вариантов как может существовать «я»?

– Это имя.

– Могу ли я видеть имя?

– Нет.

– Если я не могу видеть имя, то я не могу видеть вас, потому что вы – имя. Я смогу вас увидеть только в том случае, если вы напишете своё имя, или если я услышу звук вашего имени.

– Это совокупность.

– Если вы – совокупность, то вы – не имя.

У вас есть привычка думать, что вы понимаете то, чему я вас учу. На самом деле вы слушаете не меня, а свое состояние ума, и не стараетесь понять то, о чем говорит Геше Тинлей, о чем написаны его книги. Вы «слушаете» свое собственное мнение. Когда вы слушаете учение, то услышанное вы воспринимаете только как подтверждение своих глупых, наивных воззрений. Вы не поняли Дхарму, а только утвердились в своем мнении и ничего нового не открыли для себя. Глупцом вы были до того как пришли на учение, глупцом остаетесь после учения, если так воспринимаете его (смех). Даже еще большим глупцом. Ибо у вас после учения может даже появиться мысль, что Будда учил тому, что вы и сами знаете. Или даже что Будда не ушел в понимании вещей так далеко как вы.

Так что очень важно, чтобы, используя логику, вы сами обнаружили, что ваши умозаключения нелогичны, и что вы глупы. Как говорил Будда, глупец, который знает, что он глупец, гораздо более мудр, чем тот мудрец, который думает, что он – мудрый. Сегодня я с вами поспорил и доказал, что ваши основания нелогичны. Но важно, чтобы вы, используя логику, сами поняли, что вы глупы. Для вас проиграть диспут – это хорошо, потому что вы добиваетесь прогресса. Хотите продолжить диспут?

– Да.

– Тогда проведем простой диспут. Вот вам вопрос: «Всё ли производное разрушается с каждым моментом?»

– Да.

– Разрушается ли в таком случае производный феномен до того как возникает?

– Нет.

– В первый момент он существует?

– Да.

– Тогда в первый момент он не разрушается. Скажите, да или нет? Если он разрушается, значит, он не существует.

– Нет первого момента.

– Если нет первого момента, то тогда как что-то может существовать? Ирина Сафроновна, чашка существует в первый момент?

– Не существует в смысле абсолютной истины.

– Мы говорим сейчас с точки зрения относительной истины.