Энгельс Фридрих
Шрифт:
* * *
[IX—400] Господин Ж. Гарнье издал в 1796 году в Париже «Abrege elementaire des Principes de l'Economie Politique». Наряду с физиократическим воззрением, что только земледелие производительно, мы встречаем здесь и другое (которое хорошо объясняет его полемику против А. Смита), а именно, что потребление (пышно представленное «непроизводительными работниками») является источником производства и что величина последнего измеряется величиной первого. Непроизводительные работники удовлетворяют «искусственные потребности» и потребляют материальные продукты, — таким образом, они-де во всех отношениях полезны. Поэтому он полемизирует также против экономии (бережливости). На стр. XIII его предисловия мы читаем:
«Богатство отдельного лица увеличивается посредством сбережений; общественное богатство, напротив, возрастает в результате увеличения потребления».
А на стр. 240, в главе о государственных долгах, Гарнье заявляет:
«Улучшение и расширение земледелия, а следовательно, и прогресс промышленности и торговли не имеют другой причины кроме расширения искусственных потребностей».
Он выводит отсюда, что государственные долги — хорошая вещь, так как они увеличивают эти потребности [69] . [IX—400]
69
Этот отрывок, представляющий собой добавление к параграфу о Жермене Гарнье, взят из IX тетради, где он записан между параграфом о Сэе и параграфом о Дестюте де Траси. Книгу Гарнье «Abrege elementaire des principes de l'economie politique» Маркс цитирует по книге Дестюта де Траси «Elemens d'ideologie. IV-e et V-e parties», Paris, 1826, p. 250–251. — 188.
* * *
[IX—421] Шмальц. В своей критике проводимого Смитом различения между производительным и непроизводительным трудом этот немецкий последыш физиократии говорит (немецкое издание его книги вышло в 1818 году):
«Я только замечу… что проводимое Смитом различение между производительным трудом и непроизводительным трудом не следует рассматривать как существенное и очень точное, если принять во внимание, что вообще труд других людей производит для нас всегда только экономию времени и что эта экономия времени есть все, что составляет стоимость труда и его цену».
{Здесь у него путаница: дело обстоит не так, что экономия времени, вызванная разделением труда, определяет стоимость и цену вещи, а так, что за ту же стоимость я получаю больше потребительной стоимости, труд становится производительнее, так как в одно и то же время создается большее количество продукта; но, будучи отголоском физиократов, он, конечно, не может найти стоимость в самом рабочем времени.}
«Столяр, например, изготовляющий для меня стол, и слуга, который относит мои письма на почту, чистит мою одежду и достает необходимые мне вещи, — оба они оказывают мне услуги, совершенно одинаковые по своей природе: и тот и другой сберегают мне как то время, которое я должен был бы сам потратить на эти занятия, так и то время, которое я потратил бы на приобретение навыка и способностей к такого рода делам» (Schmalz. Economie Politique, traduit par Henri Jouffroy etc., 1826, томI, стр. 304).
У этого же бумагомарателя Шмальца {32} мы находим еще и следующее замечание, важное для понимания того, каким образом — например, у Гарнье — его система потребления (и экономической полезности
расточительства) увязывается с физиократией:
«Эта система» (система Кенэ) «ставит в заслугу ремесленникам и даже тем, кто только потребляет, их потребление на том основании, что оно содействует, хотя и косвенным образом, увеличению национального дохода, ибо без этого потребления потребленные предметы не были бы произведены землей и не могли бы, быть присоединены к доходу земельного собственника» (там же, стр. 321) [70] . [IX—421]
70
Несколько абзацев под общим заголовком «Шмальц» представляют собой приписку в самом конце IX тетради. По своему содержанию они являются добавлением к дополнительной заметке о Гарнье, находящейся в той же тетради на стр. 400 (см. настоящий том, часть I, стр. 187–188). — 189.
[8)] Шарль Ганиль [Меркантилистский взгляд на обмен и меновую стоимость. Подведение всякого труда, получающего оплату, под понятие производительного труда]
[VIII—358] Очень слабой и поверхностной стряпней является сочинение Ш. Ганиля «Des Systemes d'economie politique». Первое издание вышло в Париже в 1809 году; второе — в 1821 году (цитирую по этому последнему). Его вздорные разглагольствования непосредственно примыкают к Гарнье, против которого он полемизирует.
{Канар в «Principes d'economie politique» определяет «богатство как накопление избыточного труда» [71] . Если бы он сказал, что богатство есть труд, составляющий избыток сверх того, что нужно для поддержания существования рабочего как рабочего, то это определение было бы правильно.}
Исходной точкой служит господину Ганилю то элементарное положение, что товар является элементом буржуазного богатства, т. е. что для того, чтобы производить богатство, труд должен производить товар, должен продавать самого себя или свой продукт:
71
Даваемое Канаром определение богатства Маркс цитирует по книге Ганиля «Des systemes d'economie politique» (издание 2-е, том I, стр. 75). В книге Канара оно находится на стр. 4. — 189.
«При современном состоянии цивилизации труд известен нам только через посредство обмена» (назв. соч., том I, стр. 79). «Без обмена труд не может производить никакого богатства» (стр. 81).
Отсюда господин Ганиль тотчас перескакивает в меркантилистскую систему. Так как труд без обмена не создает буржуазного богатства, то «богатство проистекает исключительно из торговли» (стр. 84). Или, как он говорит дальше:
«Только обмен, или торговля, придает вещам стоимость» (стр. 98). На этом «принципе тождественности стоимости и богатства… основано учение о плодотворности всеобщего труда» (цит. соч., стр. 93).