Печорин Виктор Владимирович
Шрифт:
А вот называть Его одним каким-то именем откровения запрещают. Теперь понятно, почему? Потому что нельзя определить бесконечного Бога лишь одним определением. Назовем мы Его, например, Аль-Вад-дуд («Любящий»), но как тогда быть с другим его свойством — «Грозный»? Назовем Его «Разумным» — но при этом лишим таких важных характеристик, как «Творец» или «Вечный».
Эту мысль еще в начале III века высказал Климент Александрийский: «В самом деле, каким именем назвать Того, который не рожден, не имеет ни различий в себе, ни вида определенного, ни индивидуальности, ни числа, но есть существо такое, которое никаких акциденций в себе не имеет, а равным образом и акциденциальному ничему не подлежит? <…> Нет также в Нем и форм, а равно не может Он быть и наименован. А если иногда мы и именуем Его такими выражениями, как Единый, Благий, Дух, Сущий, Отец, Бог, Творец, Господь, мы употребляем их не в качестве Его имени. Мы прибегаем к помощи этих прекрасных слов лишь вследствие затруднительного положения, дабы остеречься от других наименований, коими мог бы быть унижен Вечный. Ни одно из этих речений, взятое в отдельности, не дает понятие о Боге; все же вместе сказывают о Нем как о Вседержителе»{65}.
Итак, истина об имени Бога такова: у Бога нет и не может быть единственного имени. Либо мы должны называть его множеством имен-дефиниций, либо никак.
А из того, что каждый источник называет разное число имен Бога (10, 20, 50,99,101 и т. д.), мы заключаем, что само это число значения не имеет. Общий принцип здесь таков: чем больше — тем лучше. Однако, принимая во внимание принципиальную бесконечность возможного количества определений, следует, видимо, руководствоваться принципом разумной достаточности.
Сущность Бога
Что же такое Бог?
Мудрецы Древней Индии, авторы упанишад, признаются:
«Мы не знаем, не распознаём, как можно учить этому. Поистине, это отлично от познанного и выше непознанного — так слышали мы от древних, которые разъяснили нам это.
Что невыразимо речью, чем выражается речь — знай: то и есть Брахман, а не то, что почитают в этом [мире люди].
Что не мыслится разумом, чем, [как] говорят, мыслим разум — знай: то и есть Брахман, а не то, что почитают в этом [мире люди].
Что не видно глазом, чем видны глаза — знай: то и есть Брахман, а не то, что почитают в этом [мире люди].
Что не слышно ухом, чем слышно это ухо — знай: то и есть Брахман, а не то, что почитают в этом [мире люди]».
(Кена-упанишада, 1:3–8)«Если ты считаешь, что хорошо знаешь [Брахмана], то, несомненно, ты лишь немного знаешь образ Брахмана — относится ли это к тебе или к богам. Итак, это должно быть рассмотрено тобой, [ибо] я считаю это известным.
Я не считают, что хорошо знаю, и не знаю, что не знаю [Его]. Кто из нас знает его, [тот] знает его, и он не знает, что не знает.
Кем [Брахман] не понят, тем понят, кем понят, тот не знает [Его]. [Он] не распознан распознавшими, распознан нераспознавшими».
(Кена-упанишада, 2:1–3)Познать сущность Бога очень сложно, а может быть, и невозможно для смертного существа. Единственное, что мы можем утверждать о Боге, — что он есть.
«Образ Его незрим, никто не видит Его глазом.
<…>
Нельзя достичь Его ни речью, ни разумом, ни зрением;
как постичь Его иначе, нежели говоря: „Он есть?“
„Он есть“ — так следует постигать [Его] истинную природу в обоих [видах].
„Он есть“ — постигшему [Его] так открывается истинная природа».
(Катха-упанишада, II, 3:9–13)Несмотря на скептицизм, пронизывающий приведенные фрагменты, попытаемся все-таки отыскать в текстах откровений информацию о сущности Бога. Ведь заявить о том, что нечто существует, — значит, не сказать ничего, если при этом не дать ему определение.
Впрочем, одно определение мы уже дали. Поскольку можно сказать о Боге: «Он есть», значит, можно назвать Его Существом.
Сходство между Богом и прочими существами начинается и заканчивается на том, что и Он, и они существуют. В остальном Бог коренным образом отличается от всех иных существ. Бог превосходит прочие существа во всех отношениях. Поэтому можно назвать Его Высшим Существом или Абсолютом.
Именно так определяет Бога «Бхагавадгита»: «Брахмо есть Высшее Непреходящее; Самосущее есть Высший Атман <…> Высшее Бытие — в преходящем быванье» (Бх. 8:3–4).
Сознанию древних были чужды абстрактные представления. Они не могли представить Высшее Существо иначе, чем в каком-либо из Его земных проявлений. Вследствие этого Абсолют воспринимался как совокупность отдельных действующих в мире и доступных наблюдению сил, каждая из которых представлялась как бы отдельным, высшим только в своей области, божественным существом.
Будем называть таких «относительно высших» существ богами (с маленькой буквы), чтобы отличить от настоящего Бога — Абсолюта.
Предполагалось, что таких богов много.
Одно божество, согласно древним воззрениям, управляло землей, другое небом, третье — водами, четвертое — луной, пятое — солнцем. Были боги, ответственные за всходы посевов, за размножение скота, за победу в войне, за благоприятные и неблагоприятные ветры. Предполагалось, что каждый природный объект имеет своих богов-управителей, например, боги рек, гор, лесов и т. д.