>И в третьих — не высадись США в Нормандии — русские дошли бы до Парижа. И везде бы "настало светлое коммунистическое будущее". Я русский. Патриот. И даже это признаю.

Это ВРЯД ли. Скорее немцы бы капитулировали бы примерно на Рейне но с "той стороны". Рурский пром район и Альпийский редут возможные пределы советского продвижения. Не дальше — дальше бы французские "маки" сами бы справились… Париж то они освободили сами например.

>А мне говорили, что там "критическая точка" конструкции и при повторном попадании вроде как происходит разрушение, распадение на куски. Ввели в заблуждение, значитца, воспользовавшись, что я гуманитарий.:(Да, а взрыв топливного бака мог вызвать детонацию бомб?

Ну загнули. В Б-17 критических точек вообще мало — это очень удачный самолет, "Бумажный змей" по немецкой кличке. А взрыв топливного бака — мог вызвать взрыв бомб (есть кадры) но даже если не вызывал — то самолет все одно в клочья разносило. А при взрыве бака в крыле (между моторами) — аккуратно отрывалось одно крыло. То же есть фотокадры такого.

>Проще, как мне кажется, неожиданно вывалившись из облака, "вырубить" зазевавшегося хвостового стрелка и аккуратно расстрелять "крепость"…

Ээээ они не лазали в облака… Спецом маршруты "колонн" бомберов выбирали с самолетов меторазведки, чтобы переть в чистом безоблачном небе. Тактика. Или перли НАД облаками.

Носовая турель до модели G не устанавливалась — только линзовые и шкворневые отдельные пулеметы из которых хрен попадешь, после установки на Б-17 G "бороды" (носовая турель с придельной станцией и вычислителем) — хрен атакуешь.

>Да, про оборонительную тактику "крепостей" в курсе. Тут вот какой коленкор: по свидетельствам немцев из ПВО Рейха, союзники пускали некие спецом оборудованные "крепости" БЕЗ БОМБОВОЙ НАГРУЗКИ, чтобы неопытные пилоты бросались на таких "беззащитных одиночек" и жестоко поплатились за такой "бесплатный сыр".

Было такое, даже немного летало над Европой в 1942-43 — Истребитель четырехмоторный YB-40 / — Б-17 с кучей турелей. Но он медленнее обычного Б-17 и не прижился. Списали их. Тут уже сопровождали нормальные истребители на всем протяжении полета. О Б-17 можете прочитать [32] там попса торнадовская выложена отсканированная, но попса по делу.

>Ну, скажем, 7–8 "крепостей" сразу в хлам, среди них "раскрашенный лидер", паника суматоха, строй разваливается, лихорадочно опорожняются бомбоотсеки и — на разворот, домой и тут-то и начинается бойня… Как сценарий?

Никак — за всю войну воздушным бомбометанием за 500 с гаком попыток сбили где то не 4 не то 6 самолетов (это у немцев) у британцев — 4 авиагруппы "Пандора бокс" — завалили один самолет. Дешевая и нереальная фантастика. Радиус убойного для самолета разлета осколков у 500 кг бомбы около 15–25 м, промежутки в строю бомберов 50–70 м.

>Н — это, если не ошибаюсь, предсерийные? А вот — С, это какие?

Я малек с цифрами ошибся — Та-152 Н — это "Хохягер" — высотный, с длинным крылом — их серийных 34 принято войсками, а всего выпущено заводом считая недоделанные и уничтоженные бомбежкой на заводе (каковых большинство 150), С — фронтовой с коротким крылом — их серийных — 11. Итого в войска ушло — 44 машинки (57 это старая цифра).

>Мне кажется, у товарища Бушина сравнение некорректное. В первом случае, все силы нашего государства, все ресурсы в течение весьма длительного периода были брошены на подготовку к войне.

Это кстати некоторым образом не СООТВЕТСТВУЕТ истине. НЕ ВСЕ ресурсы, точнее некоторый резкий ВЗЛЕТ военных расходов наблюдался в 1938 и последующие годы, но до этого. Даже на 1938 из ВСЕГО госбюджета на оборонку выделялось 16 с копейками процентов. (в перестроечном ПИКОВОМ по военным расходам около 38 %) А индустриализация и прочее это средство ТЕХНИЧЕСКОЙ модернизации нищей страны — то есть выпускались и танки и трактора, Германии не прошедшей через техническую разруху Первой мировой и после нее, имевшей на почти порядок более развитую промышленность — эта стадия была не нужна. Так что не надо упрощать.

Доля военных расходов в СССР на 1930е в бюджете больше только сравнительно богатой и действительно в 1930е миролюбивой Великобритании (то что творили британские пацифисты в 1920–1930 можно охарактеризовать одним словом — маразмос, слово греческое, означает расслабленный) Но меньше чем например у Франции, которая в 1940 с треском продула.

Так что не все средства были брошены на подготовку к войне раз. А второе большая часть средств ушла в первые пятилетки на индустриализацию доселе аграрной страны, ТО чего не требовалось вообще индустриальной с 1880х Германии, поглотившей к тому же не менее индустриальные Чехословакию (промышленный придаток Австро-Венгрии) и большую часть заводов Франции (3 из 10 немецких грузовиков в 1941 французские, правда как и 4 из 10 немецких лошадей польские, блин даже лошадей у немцев в вермахте было больше в 1941 чем у СССР, (1 миллион против 640 000, а у нас все дятлы от истории пеняют Буденного за кавалерию (на 1941 14 дивизий по 8000 штатного состава (и то не все комплектные) против 11 у Гитлера и союзников с большими ШТАТАМИ, у Румын даже под 11 тыс):-(Атаку "конных ССовцев" в 1943 в Тунисе под прикрытием батальона "Тигров" не хотите — ли. Было-с в истории.

А вообще Большая доля от МАЛОГО богатства толку даст немного. СССР (да и Российская империя 1913 были индустриально плохо развитыми странами, в сравнении с Германией, да и даже Австро-Венгрией, остатки которой контролировал Гитлер). В 1936 авторитетный справочник Ф.Джена давал для СССР индекс промышленного производства почти равный Бельгии, сверхдерждава однако. В 1939 СССР с трудом обошел Японию, индекс которой был 5 % от промышленности США в этом же году (кстати вот вам страна где ВСЕ, более 60 % ВНП работало на ВОЙНУ, куда там СССР). Мы просто уже забыли каким бедным был СССР в 1930е, помним максимум 1950-1960е когда ситуация изменилась именно благодаря фундаменту заложенному в 1930. Одно скажу как бы не была кошмарна нагрузка на народ в ходе индустриализации БЕЗ нее ситуация была бы ЕЩЕ хуже. Люди кто затевал ее в 1930е слишком хорошо помнили 1914 год когда Российская империя оказалась перед противником "с голой жопой". И только то что против нее действовало только 30–40 % МАКСИМУМ сил Тройственного союза (75 % немецких войск "работало" во Франции спасло ее от немедленного поражения в 1915 году). В 1941 против нас было около 80 % сил противника. Отсюда и разница в результатах.