— Я анализирую ситуацию исключительно с правовой точки зрения. И с этой точки зрения найти какое-либо достаточное объяснение объединению нельзя.

— В качестве причины называлось и намерение объединить административное судопроизводство в системе судов общей юрисдикции...

— Это не вполне соответствующие моменту разговоры, хотя проект Кодекса административного судопроизводства действительно предложен Госдуме. Когда он предлагался в первый раз, он был разработан как раз судами общей юрисдикции. Сейчас мы даже не знаем авторов этого проекта. Впрочем, вопрос в другом: компетенция арбитражных судов не ликвидируется с принятием кодекса. Поэтому сказать, что все передается в суды общей юрисдикции, никак нельзя. Все то, что вытекает из коммерческой деятельности и касается публичных административных правоотношений, остается в арбитражных судах. Арбитражный процессуальный кодекс пока не предлагается изменить или отменить.

— Появление коллегий в объединенном суде неспособно решить накопившиеся проблемы?

— Неспособно. Эти два суда — верхушки совсем разных судебных систем. Арбитражные суды «внизу» отстроены по судебным округам, суды общей юрисдикции — в соответствии с административно-территориальным делением страны. В нынешних высших судах действуют совсем разные инстанции: в ВАС их всего две — первая и надзорная, а в Верховном суде четыре — есть еще апелляционная и кассационная. Как возможно объединение при таком раскладе?

Решение тут одно: иметь единую судебную систему для всех дел — уголовных, гражданских, семейных, трудовых, налоговых, наследственных, коммерческих. Но уже сейчас Верховный суд такой громадный, аналогов которому нет в мире. Ну нет нигде таких высших судебных органов, в которых было бы больше сотни судей! Если же его соединить с ВАС, то он превращается в нечто, что не подлежит нормальной организации. Тенденция во всем мире такова, что в судах развивается специализация: их создается много и разных в зависимости от предмета, которым они заняты.

— Объединение ВС и ВАС может помешать работе судов?

— В каждой сфере своя специфика. Суды будут обязаны выполнять наказы своего нового единого руководства. А как из одного центра руководить столь разными системами, да еще и при таком объеме кадров, инстанций, звеньев? Скорее всего, арбитражные и суды общей юрисдикции останутся разными подсистемами. Но само качество организации судебной системы будет худшим по сравнению с нынешним состоянием. Идее специализации это тоже повредит: в этих двух системах не столь много общих вопросов. И расхождения будут. Для них придется искать решения. И кто это будет делать? Тот самый один руководящий орган с очевидным прицелом не на обсуждение (оно при разном числовом составе общих и арбитражных судей в высшем суде будет затруднительно), а на единообразие? Сейчас общие суды не очень довольны тем, что равное представительство судей от высших судов в Дисциплинарном судебном присутствии не учитывает, что корпус судей в общих судах на порядок больше.

— Отстроить систему судов общей юрисдикции по принципам, на которых сегодня организована арбитражная система, возможно?

— Можно сделать систему, основанную на тех же принципах, что и система арбитражных судов. Она действительно имеет много преимуществ. Например, в арбитражной системе почти во всех ее звеньях только одна инстанция, в то время как в судах общей юрисдикции в одном звене две-три разные инстанции — и первая, и обжалование в апелляции, и проверка правильности судебного решения в кассационном порядке... Чтобы их развести и сделать так, как в арбитражных судах, нужно, во-первых, создать судебные округа. В системе арбитражных судов их сегодня десять. В общей судебной системе по отношению к судам на территории субъектов Федерации тоже нужно иметь проверочные инстанции, не привязанные к региональной власти. Есть ли у правительства на это деньги? И сколько времени это может занять? Да и возможно ли сделать все одним махом? Конечно, нет! Сначала необходимы преобразования внутри одной ветви судебной власти, чтобы можно было ставить вопрос об объединении систем.

— Каковы задачи, стоящие сегодня перед судебной системой?

— Усовершенствование судебных структур. Объединение этой проблемы не решает. В России принята государственная программа развития судебной системы, уже третья по счету — на 2013—2020 годы. И ведь, если верить ей, немалые средства запланировано потратить, уже и основные мероприятия расписаны. Правда, еще больше не обозначено. Но в любом случае эти предложения делаются для улучшения работы и укрепления независимости судебной системы, чтобы решения судов были предсказуемыми. По-моему, ни одна сколько-нибудь значимая политическая сила не отказала себе в том, чтобы предложить реформу судебной системы.

Словом, задач очень много, но их нельзя решить ни переездом судов в Санкт-Петербург, ни объединением ВАС и ВС.

— А в чем главная задача?

— На нее нам указал президент в своих предвыборных статьях. У нас по-прежнему не ликвидирована обвинительная связка между следствием, прокуратурой и судом. А ее не должно быть. Ну разве это не задача?

— Получится ли решить ее путем объединения судов?

— Путем объединения нельзя, а вот путем специализации можно, например, выделив самостоятельные административные суды. Можно и путем изменения судебных территорий на манер, принятый в арбитражной системе. Можно путем организации проверочных инстанций выше уровня субъектов Федерации, чтобы ВС разгрузить. Или путем обеспечения такой судебной инстанции, которая будет работать в ходе предварительного расследования для осуществления независимого контроля за следствием. Я могу назвать много таких возможностей. И все это — область судебной реформы, которая не получает продолжения благодаря малопонятному пока предложению об объединении высших судов.

Душеприказчик

/ Политика и экономика / В России

Виктор Геращенко: «В «ЮКОСе» рассчитывали, что со мной им легче будет выходить на людей во власти»