Учтем и такое обстоятельство. В сочинениях из нескольких тем можно выбрать одну. В билетах вопросы по курсу и 9, и 10, и 11 класса. Но время на повторение в уроки не заложено. А очень часто учитель, ведущий 10 и 11 классы, вообще не работал в 9.

И самое главное. Еще в XIX веке В. И. Водовозов писал о том (я уже приводил его слова), что «экзамен почти никогда не соответствует тому, чем занимается мыслящий преподаватель в классе». (Сегодня эта проблема решена элементарно: даже мыслящего учителя заставляют на уроке заниматься только тем, что будет на экзаменах.) Так вот на уроках литературы в современной школе у мыслящих учителей на уроках преобладает беседа. Уходит в прошлое структура урока, когда учитель объяснил, ученики выучили, а на следующем уроке ответили. Поэтому в большинстве случаев сегодня на уроках у учеников не требуют ответить на такие вопросы (они заранее обречены на выученность по учебнику, записям в классе или интернету), как все примеры из билетов 2007 года («Образ Печорина и тема поколения в романе М. Ю. Лермонтова “Герой нашего времени”», «Жизнь человека и мир природы в лирике А. А. Фета», «Своеобразие художественного мира одного из поэтов Серебряного века»). Естественно, я понимаю, что вопросы такого типа возможны в профильных гуманитарных классах, и то не убежден, что они там разумны.

А между тем идея устного экзамена очень и очень близка многим учителям. Так, в Московской области в 2007 году заставили всех учеников сдавать именно устный экзамен по литературе. Но это было сделано вопреки мнению учителей. А вот на одном из собраний московских учителей, на котором я присутствовал, три четверти высказались за устный экзамен. Почему? Так привычнее, так проще, так удобнее. Самая привычная форма нашей школы: выучить и ответить. На этом собрании были учителя, награжденные президентской премией и грантом правительства Москвы. Так сказать, элита столичных словесников. Тем выразительнее было то, что именно знаниецентристская парадигма в преподавании литературы сегодня в школах – господствующая.

В словаре Даля слово память раскрывается так: способность помнить, не забывать прошлого; свойство души хранить, помнить сознание о былом; память внешняя, безотчетное знание наизусть затверженного, память слов, цифр, имен и событий; память внутренняя, разумное понимание научной связи увиденного, усвоение себе навсегда духовных и нравственных истин.

На мой взгляд, сегодняшний устный экзамен по билетам – это память внешняя – «безотчетное знание наизусть затверженного».

4. ЕГЭ ПО ЛИТЕРАТУРЕ

После радиодебатов шофер, который из студии отвозил меня домой, спросил, о чем речь-то шла. Узнав, сказал: «Но тут, в машине, нет ни микрофона, ни камеры. Так скажите: вы за ЕГЭ или против?»

Оформляя курортную карту, должен был посетить уролога. Он начал с двух вопросов: «Как струя? Вы за ЕГЭ или против?»

Но я сам, первоначально отвечавший на этот вопрос однозначно, теперь понимаю, что однозначного ответа тут нет. 3десь, как когда-то было сказано, три источника и три составные части.

Первое: объединение в один экзамен до того двух – выпускного за курс школы и вступительного в вуз. Думаю, что здесь решительное слово должно принадлежать не школе, а вузу. Однако должен отметить, что на самом деле никакого единого экзамена в 2009 году в стране не было: за несколько месяцев до экзамена школы получили указание не учитывать итогов экзаменов при аттестации за курс школы. В действительности этот экзамен был единым только для тех 3% учащихся, которые провалили экзамен по русскому языку или математике, не пересдали его, а потому не получили аттестат. Повторяю: для 97% учащихся одиннадцатых классов никакого единого экзамена не было.

Отметим при этом и вот какое обстоятельство. Руководитель федеральной комиссии по литературе С. Зимин в своей официальной статье в журнале «Литература в школе» подчеркнул, что задания ЕГЭ по литературе рассчитаны на учащихся, получивших профильную подготовку по литературе. Это, конечно же, полное попрание прав учащихся. Ведь что такое профильная подготовка? Это класс, куда ученики отбираются по способностям, склонностям и знаниям, где учителя, как правило, более квалифицированны и где на уроки литературы времени отводится куда больше, чем в обычной школе. Короче, это экзамен для избранных. А если ученик из обычной школы хочет поступить в вуз, куда нужен сертификат ЕГЭ по литературе? Ему что, путь туда перекрыт?

Второе: я за то, чтобы экзамен проходил при внешнем контроле. То есть идея ЕГЭ, по которой тот, кто учил, отделен от того, кто проверяет, на мой взгляд, верная. Принцип экзаменов в школе давно себя скомпрометировал. Вопрос в другом: созданы ли были все условия для беспристрастного проведения такого экзамена?

И, наконец, третье: качество КИМов (то бишь контрольноизмерительных материалов). Вот об этом мы будем говорить обстоятельно и подробно. Сразу хочу сказать вот о чем: я был на многих обсуждениях ЕГЭ, постоянно читаю то, что публикуется по этой теме. Сам участвовал в «Белой книге» по ЕГЭ, в которой значительная часть отведена именно литературе. При всех различиях взглядов, точек зрения, все, кроме разработчиков ЕГЭ по литературе и опекающих их педагогических начальников, и то не очень уверенных в правоте своих подопечных, сходятся в одном: литература не может быть формализована, не может проверяться при помощи компьютера, короче, ЕГЭ по литературе к литературе не имеет никакого отношения. Более того: ЕГЭ по литературе литературу убивает. Именно поэтому я особо подробно буду говорить на эту тему. Тем более что в наших дебатах по ЕГЭ самая уязвимая часть – это доказательная база, которая часто сводится лишь к подбору анекдотов.

ЕГЭ был проведен впервые в 2003 году в ряде регионов страны. Считается, что к 1 января 2009 года эксперимент этот закончен, и в 2009 году ЕГЭ в стране введен в штатный режим. Что касается ЕГЭ по литературе, то он меняется. Но фундаментальные основы оставались теми же. Лишь 22 июня 2007 года на заседании Общественного совета при Министерстве образования и Науки Российской Федерации (где мне при шлось быть и отстаивать свою позицию) при участии министра и руководителей министерства было принято решение, согласно которому использование тестов при проведении экзамена по литературе признается невозможным. Но мы-то должны знать, как все было с самого начала на самом деле. Анамнез нельзя никак переиначивать.