МАРШАЛЛ: Так. Ну, а если некие люди, имеющие контроль над СМИ, способны исказить то впечатление, что люди могут составить о Ляруше, и что, если в его организацию внедрился некто, чтобы проделать это кредитное мошенничество? Ведь он один говорит об этой современной, насущной проблеме, которую Вы предсказывали и приближение которой Вы видите?

ЗАППА: Я не думаю, что он в самом деле занимается этим. Я не вижу, чтобы он ею занимался. Я вижу, что он заявляет о некоторых фактах, о которых мог бы заявить любой наблюдатель за тенденциями, если бы это заметил. Я же додумался до этого так: я начал с положения - следуй за деньгами. Знаете, старая поговорка «Иран-Контрас» - «следуй за деньгами». (оба смеются) Итак, если у кого-то есть деньги, что он с ними делает? Ответ №1: гонится за властью. Итак, где взять власть? Власть порождается могуществом. Могущество - это или много вооружений, или большие армии. Итак, где же человек с долларом в руке, который он собирается истратить, может найти армию? Ответ прост: в любой трущобе. И вот, совершенно случайно, прошлым вечером я поговорил с тем парнем, который был в Бразилии и сказал, что так всё и происходит. ОК, почему? Так и Линдон Ляруш может увидеть эту же самую тенденцию. Я не вижу, чтобы Линдон Ляруш с ней боролся. Я вижу, что Линдон Ляруш жульничает с кредитными карточками. Вот что я вижу. Если бы у меня была другая информация, я бы увидел что-нибудь другое. Но я не вижу.

МАРШАЛЛ: Но Вы основываетесь...

ЗАППА: Я видел Ляруша по телевизору. Я видел его интервью, и он совсем не кажется мне тем парнем, которому я должен доверять. Я не куплюсь на Линдона Ляруша.

МАРШАЛЛ: Это пример Ваших политических забот, с которыми Вам приходится биться ежедневно - мы говорили об этом в начале интервью. Много ли сил Вам хочется отдать, чтобы разобраться с этой тенденцией? Есть ли у Вас некие собственные стратегии по прекращению всего этого, или Вам, может быть, кажется, что сила слишком велика, и Вы мало что можете сделать?

ЗАППА: Я вижу единственный способ сократить влияние структур, ведущих себя как правительство и пересекающих границы государств, но не являющихся правительством в том смысле, что люди их не избирали; единственный способ сократить влияние этой ползучей дряни -это легализовать эти вещества и урезать их экономическую базу. Теперь давайте поговорим о проблеме наркотиков. Наркотики становятся проблемой только тогда, когда человек, их употребляющий, что-то вам делает - или делает что-то такое, что может отразиться на вашей жизни нежелательным для вас образом - как пилот, который разбивает самолёт, потому что накачался наркотиками. Вот в чём проблема наркотиков. Я считаю, что люди имеют право совершать самоубийства. Ты можешь сунуть пистолет себе в рот. Ты можешь воткнуть себе в руку иглу. Можешь делать всё, что хочешь, но твоё тело - это твоё тело. Думаю, так. Наркотики становятся проблемой, когда употребляющий их человек становится уродом, и ещё они становятся проблемой, когда человек, который их производит или распространяет, становится политиком. Вот в чём проблема наркотиков. Итак, ты хочешь бороться с этой проблемой. Но ты должен реально понять, в чём она состоит. Само по себе вещество не безнравственно. Без кокаина ты сошёл бы с ума в кабинете зубного врача. Нельзя сказать: «Нам нужно сжечь завод по производству коки» - тогда мы останемся без новокаина, приятель.

МАРШАЛЛ: Зубо-гигиеническая дилемма{Пьеса Заппы: Dental Hygiene Dilemma. 200 Motels. 1971.}.

ЗАППА: Да. Так что тут есть вещи, которые нужно взять в соображение. Есть маленькие тонкие нюансы. Проблема в том, что обществу уже надоедает вся эта риторика «просто скажи нет наркотикам, существует проблема наркотиков» и т. д. и т. п. И таким образом эта проблема ставится в такой контекст, что становится моральной угрозой. А это не моральная проблема. Это экономическая проблема. Это социальная проблема. Это психическая проблема. И она может обернуться для вас физической опасностью, когда люди, имеющие власть над жизнью и смертью людей, употребляют. Они могут подвергнуть вашу жизнь опасности, как врач-наркоман, который может сделать тебе не ту операцию. Человек, употребляющий химические вещества, может испортить тебе жизнь и каким-нибудь другим способом. Вот чего следует остерегаться; но само вещество - оно ни там, ни здесь, и у человека есть столько же прав употреблять это вещество, сколько на то, чтобы пить пиво. Единственная разница в том, что сейчас у нас запрещены вот эти самые вещества. Если Вы мысленно перенесётесь в то время, когда под запретом был алкоголь, то подумайте о том, что произошло. Помните: те, кто забывают историю, обречены её повторять. Если бы не Кэрри Нэйшнс, то ни одному итальянцу из мафии сейчас не нашлось бы занятия. Именно Кэрри Нэйшнс дала им это дело. Потому что существовал закон спроса и предложения. Люди хотели пить пиво. Они хотели пить джин, и тут несколько парней говорят: «Э, мне всё равно. Я удовлетворю этот спрос» - и становятся миллионерами. И в конце концов они выяснили, как это сделать, и все годы Сухого Закона людей убивали и убивали. Пулемёту было чем заняться. Люди умирали, потому что хотели выпить пива - и правительство буквально никак не могло провести в жизнь свой запрет на алкоголь. И в то время, как действовал моральный закон, удерживающий людей от употребления алкоголя, им удалось создать империю организованной преступности. То же самое происходит с кокаином. В конце концов какой-нибудь пареьн из джунглей с рубашкой «свами» на одном месте будет править половиной мира - потому что кто-то решил, что кокаин - это моральная проблема. Кокаин когда-то был одним из ингредиентов кока-колы. Тогда это тоже было моральной проблемой?

МАРШАЛЛ: Хорошо сказано, и в этом и заключается разница между Вами и Лярушем - он считает, что решение состоит в том, чтобы продолжать запрещать наркотики.

ЗАППА: Из этого ничего не выйдет.

МАРШАЛЛ: И в этом состоит корень проблемы. Да, Вы прояснили это. Мне хотелось бы перейти к сатире в Вашем творчестве. Вы известны (и подчёркиваете это) полиритмическим подходом к композиции. Я читал недавнее интервью с Вами, где Вы говорили о работе с гармоническими, мелодическими и ритмическими элементами, но в более ранних интервью я заметил, что вы подчёркивали роль мультиритмов, полиритмов. Вам кажется, что общество загипнотизировано ритмом, пульсом, гипнозом, и Вашими полиритмами Вы можете стряхнуть этот гипноз?

ЗАППА: Это очень просто и одновременно очень сложно. Есть некие базовые естественные ритмы. Как часто бывает полнолуние? Раз в месяц, О.К. Это ритм. Когда наступает прилив? Когда - отлив? Это ритм. С какой частотой бьётся ваше сердце? Это ритм. Назовём это естественными ритмами. Вы не думаете о них, но они есть. Также есть некий усреднённый темп человеческой жизни. Это ритм. Если бы этой средней величины не существовало, люди не знали бы, быстро они идут или медленно, потому что такие понятия применяются в сравнении со средней величиной. «У меня сегодня медленный день». Это значит, что ты живёшь медленнее своего воображаемого среднего ритма. «Мне сегодня много удаётся сделать». Ты движешься быстрее своей воображаемой средней величины. А музыка берёт в расчёт смысл этих универсальных естественных ритмов - и таким образом устанавливает связь с человеческим поведением. Некоторые типы музыки усиливают эти ритмы - например, диско-музыка стучит у тебя в голове и усиливает твой заводской ритм. Всё, что отклоняется от усиления твоего заводского ритма, должно считаться ритмическим диссонансом. Итак, если вам понятна сама идея диссонанса, то разрешение диссонанса - это как когда у тебя где-нибудь свербит, и тебе удаётся почесаться. Неразрешённый диссонанс похож на головную боль, длящуюся всю жизнь. Итак, для меня самая интересная музыка - это музыка, в которой диссонанс создаётся, затем определённое время поддерживается, затем разрешается - ты чешешься и переходишьк следующему случаю. Так что идея диссонанса в моей работе действует на многих разных уровнях. Можно получить ритмический диссонанс. Любой ритм, противоречащий естественному ритму, будет раздражать - в период действия диссонанса. Но возвратившись к сильной доле такта, ты можешь оглянуться и сказать: «Э - то, что произошло там, было очаровательно. Я не знал, что можно впихнуть все эти ритмические доли в один заводской цикл». О. К. То же самое с гармонией. Есть определённые аккорды, слыша которые, думаешь так: «А, теперь можно расслабиться, потому что все гармоники выстроились отсюда досюда, всё закончено и это похоже на большой красивый аккорд до-мажор». Вроде как тот гул в музыке «нью-эйдж», который заставляет твой мозг остановиться. Это причина, по которой он останавливается. Что-то типа «все на месте, больше нечего делать». Всё готово. И сколько можно это прослушать? Долго, если ты близкий родственник медузы. Но если ты включишь в эту гармоническую атмосферу несколько раздражающих нот - нот, не являющихся частью гармонической структуры в том смысле, что нота затем движется к одному из парциальных тонов в этом статическом аккорде... некоторым нотам хочется подняться вверх, некоторым - опуститься вниз, некоторые могут жить так (на малой громкости) и быть в аккорде как бы загрязняющим элементом, придавать аккорду некую текстуру. Все эти дела - часть мастерства композитора. Но надо понимать, зачем ты это делаешь и сколько это будет продолжаться - это тоже очень важно, потому что такие вещи интересны только на протяжении некого периода времени, а дальше это уже неприятно. Вот что я делаю, когда сочиняю вещи. То же самое со словами. Нужно понимать общую концепцию естественных ритмов, тех вещей, которые существуют, и люди считают, что так и должно быть; нужно понимать и то, что можно создать искусственное раздражение на определённый период времени - чтобы создать приятное ощущение в момент его окончания. Это как ребёнок, который бьёт себя молотком: «Зачем ты это делаешь?» - «Потому что когда я перестану, будет хорошо». А в медицине - это как люди, которые хотят снова стать молодыми; они идут и им обрабатывают лицо пескоструйкой. Наверное, это не очень приятное ощущение, но когда всё кончено, они становятся похожими на Мика Джаггера.

МАРШАЛЛ: Помню одно Ваше интервью для ТВ-станции в Торонто - в котором Вы в образе журналиста спрашивали Фрэнка Заппу: «Что же Вы действительно хотите знать?» И Фрэнк Заппа отвечал: «Сколько сейчас времени?» И вот, это то, что Вы только что объяснили - важность координации, и времени, и модель публики, на которую Вы нацеливаете Ваше искусство, и что Вы стараетесь создать. Итак, это то, что Вы хотите знать - сколько сейчас времени{Прошу прощения за вульгарное выражение, но если сказать «который час?», потеряется смысл.}.

ЗАППА: Думаю, что, в конечном итоге, это именно то, что хотят знать все.

МАРШАЛЛ: То есть на персональном уровне? Если они собираются когда-нибудь «повстречаться с Творцом»?

ЗАППА: Нет. Мне кажется, что людям глубоко начхать на это, если только они не полностью лишены ума религиозным суеверием - т. е. проводить свою жизнь, планируя то блаженство, которое ты получишь на небесах. Некоторые религии акцентируют это сильнее, чем другие. Кажется, у мормонов есть положение, что если ты хороший мормон, то в награду тебе достаётся отдельная планета, населённая женщинами, которые будут делать всё, что ты от них захочешь. И для некоторых слабоумных людей это сильный стимул в принятии этой религии.