Слово «ценность» вдруг сделалось равносильным слову «благо», так что теперь производство ценности распределяется между данными факторами так, как раньше производство блага, и выручкой от затраченного капитала считается теперь «его ценность», т. е. ценность четверика хлеба, а не, как раньше, благо или годность. Но послушаем дальше.

«Некоторые продукты в известные моменты можно также считать исключительно доходом от капитала».

Здесь выручка от капитала выражается опять в продуктах или благах.

«Если, например, поместить молодое вино в погреб и к ценности вина, бочонка, погреба прибавить ценность труда этого перенесения, то улучшение вина, вызванное процессом брожения в течение года, представляет собой продукт капитала, ценность которого является разностью между ценами вина и виноградного сока».

Что здесь является продуктом капитала? «Улучшение». Это слово имеет два значения: оно обозначает, во-первых, большую годность, а не большую ценность, и, во-вторых, не весь результат от применения капитала, как это имеет место выше, а только излишек, полученный сверх прежней годности вещественного капитала — виноградного сока, — т. е. «чистый прирост годности». А непосредственно затем словами: «ценность которого проявляется в разности между ценой вина и виноградного сока» он чистый прирост годности заменяет чистым приростом ценности.

В заключение Рёслер делает следующий вывод: «Этот доход представляет собою ренту».

Какой же это доход? — невольно приходится спросить себя: валовый ли доход в виде благ, которую обозначали слова «доход от капитала» в начале этого места, или чистый прирост ценности, которую эти слова обозначали в конце? Или, может быть, это валовой прирост ценности или чистый прирост годности, в значении которых попеременно употреблялись слова «доход от капитала» в середине? В самом деле, мы не могли бы решить, к чему относится все это доказательство, если бы мы не знали уже и без Рёслера, что рента представляет собой излишек ценности. Этот последний, следовательно, Рёслер и хотел объяснить.

Объяснил ли он его в самом деле? Я не в состоянии указать, когда и как он это сделал.

Он утверждает, «что рента представляет собой нетрудовой результат производительной силы, присущей самому капиталу». Для доказательства этой точки зрения он обязан привести объяснение, каким образом производительность капитала обусловливает излишек ценности продукта над собственной ценностью капитала. А где же он дал такое объяснение? Ведь не в первых же цитатах, в которых он характеризует природу производительной силы капитала: там он только утверждает, что при помощи капитала можно произвести большее количество продуктов и годностей, чем без такового: там он только говорит о производительности, направленной на производство при содействии капитала «большего количества благ, чем без такового, а не производительности, направленной на производство «ценности, превышающей ценность самого капитала».

А в заключительной цитате, специально посвященной объяснению ренты? Если кто-либо прочтет эту цитату внимательно, то он заметит, что и здесь происхождение «прибавочной ценности» из производительности капитала не объясняется ни единым словом. Связь между этими явлениями, правда, установлена, но она заключается только в том, что Рёслер в самом своем рассуждении ни с того ни с сего начинает употреблять слово «ценность» там, где он раньше употреблял слово «благо», как будто понятия «продукт» и «ценность», «излишек продуктов» и «излишек ценности», и даже понятия «большее количество продуктов, чем без содействия капитала» и «ценность, превышающая ценность самого капитала», совершенно тождественны, и как будто доказательство, что капитал создает излишек продукта, доказывает также, что производительность капитала является источником излишка ценности. Но дело обстоит не так. Капитал содействует производству большего количества продуктов, чем то, которое можно получить без его содействия: это один факт. А то, что большее количество продуктов имеет большую ценность, чем затраченный на производство капитал, — это другой факт, резко отличающийся от первого и нуждающийся в специальном объяснении. Этого объяснения Рёслер не дает, как и многие из его предшественников.

И в своих взглядах по поводу величины процента на капитал Рёслер продолжает применять прежний прием в неизменном виде: он делает неверные выводы, основываясь на употреблении двусмысленных выражений. Я бы с удовольствием освободил и себя и своих читателей от весьма неблагодарной задачи проследить еще дальше логические ошибки Рёслера, если бы как раз эта часть его рассуждении не представляла собой особенно большого теоретического интереса. Здесь резко бросается в глаза то затруднение, в которое попадает не только Рёслер, но, по необходимости, и всякая теория производительности, лишь только приходится согласовать это учение о происхождении процента на капитал с фактическими явлениями процента.

На основании теорий производительности причина процента на капитал лежит в производительности капитала. Я думаю, что никто не будет отрицать того, что производительность возрастает425 вместе с хозяйственным развитием. Поэтому следовало бы ожидать, что с усилением причины будет усиливаться и следствие, что, следовательно, в зависимости от хозяйственного развития будет возрастать также и процентная ставка. Но, как известно, в действительности наблюдается как раз обратное: процентная ставка не растет, а падает с развитием хозяйственной культуры. — Как же согласовать это явление с учением, что производительность капитала является активной причиной процента на капитал?

Рёслер ясно сознает затруднение, вызванное этим обстоятельством; он отвергает при помощи меткой критики объяснения некоторых своих предшественников, в особенности Кэри, как неудовлетворительные, и старается найти выход из этого затруднения426. Он находит его в том, что большая производительность капитала и является причиной падения процента. «Чем производительнее применяется капитал, тем меньшей ценностью обладает произведенный продукт. Падение процентной ставки является следствием не трудности, а легкости производства; это не следствие, не признак, а помеха дороговизне».