Шрифт:
2. Удержание целого. Аристотель писал о целом так: «Бесконечное есть там, где, беря некоторое количество, всегда можно взять что-нибудь за ним. А где вне ничего нет – это законченное и целое. Ведь мы так и определяем целое – это человек или сундук». Всякий раз, выделяя сознанием в бесконечном явлении, связанном с другими, какой-либо объект, мы неявно решаем задачу о его границах. А выделяя его особым образом – в виде системы (то есть поделенным на связанные части), вопрос о целом становится принципиальным. Строя систему, мы всегда решаем: что есть целое в ней и что есть часть. Этому помогает смена точек зрения на объект. Сложное упрощается или еще более усложняется в зависимости от «высоты», с которой мы его разглядываем.
Всякому объекту можно сопоставить несколько систем, то есть по-разному мысленно выделить целое и разделить его на части. В сознательном и обоснованном выделении целого и частей при построении систем заключена сила понимания.
3. Обоснование построений. Построенные системы как мысленные конструкции настолько верны, насколько верны их начала, то есть основания. В работе с системами выбор начал как обоснование суждений является одной из главных задач мыслителя. Системы, построенные без оснований, похожи на детские фантазии с карандашом в руке. Системы в них превращаются в лучшем случае в схемы. Системы и схемы – вы чувствуете разницу?
Обоснование систем – это выделение известного в неизвестном. Выделенное как известное в объекте превращается в систему. Практически это выглядит как обязательное введение предпосылок к облику системы. Этот процесс «привязывает» свободно выбранную точку зрения к реальному явлению. Здесь обычно появляются смыслы, которые не видны «зрению», не вооруженному системными инструментами.
4. Сохранение изменяющегося и неизменного. Целое всегда там, где объединяются противоположности. В этом проявляется фундаментальный принцип природы – принцип двойственности. В системе такими полярностями являются неподвижное и подвижное – структура и функция. Первая выражает каркас системы, вторая – динамику проявления свойств. Структура объяснят устройство системы как некоторого механизма, функция объясняет возможный результат его действия. Так как структура является почти синонимом потери свободы, то можно сказать, что лишь потеря свободы позволяет нам избежать громадного числа возможных комбинаций элементарных отношений.
Не будь структуры в окружающих нас вещах, понимание вообще было бы невозможно. Функция показывает, как действует (как «работает») объект с той или иной структурой. Правильное системное построение всегда заботится о структуре и функции системы как о двух взаимно дополняющих гранях систем. Так сложное открывается нам через фундаментальное простое.
5. Абстрагирование конкретизация. Свободный исследователь выбирает точки зрения на системы произвольно и произвольно меняет их для достижения нужной полноты понимания объекта (как бы меняет «объектив» своего наблюдения). Следовательно, всякому объекту может быть сопоставлено сколько угодно систем. Системы объекта могут образовывать ряд, в котором предыдущая система вбирает в себя последующую. Этот ряд восстанавливает в одну сторону линию абстрагирования, а в другую – линию конкретизации. Движение мысли в таком ряду углубляет понимание объекта от общего в нем к частному или наоборот. Концептуалист, дирижирующий пониманием предметной области, владеет обоими потоками, выбирая лучший для себя. Познание с помощью систем разворачивается в постоянном обращении то к более абстрактному представлению, то к более конкретному, то загрубляя, то детализируя сложное ради его понимания.
Эти и другие возможности системных инструментов чаще других используются в концептодеятельности. Это и позволяет понимать сложности и оперировать ими. Особенно хорошо это получается в тех случаях, когда удается создать и поддерживать «линию сквозного конструирования смыслов».
Проблема непрерывности линий концептуализации
«Решения имеет смысл вырабатывать только относительно целостностей. Управлять кусками целостностей настолько же бессмысленно, насколько строить плотину до середины реки. И если системные границы проходят по одним линиям, а ведомственные – по другим, малопродуктивно заниматься сокращением штатов, менять министров, ругать бюрократию. Вначале то, относительно чего вырабатывается управленческое решение, должно быть реконструировано как некая определенная целостность. Система управления должна быть построена над этой целостностью. Иначе одна система сегодня асфальтирует, а другая назавтра вскрывает канализационные трубы». [134]
3. А. Кучкаров опубликовал эти мысли в 1995 году. А уже в 2005-м каждый мог увидеть телепередачу, в которой рассказывалось о точном воплощении его исследовательского прогноза. Перед поездкой лидера одной из стран СНГ в город N на улицы был положен новый асфальт. А на следующий день после высокого визита бригады аварийной службы… вскрывали из-под асфальта люки водосточных колодцев. Так и получилось – концепция асфальтирования была построена отдельно от концепции водостока.
В этом примере можно усмотреть проблему организационной неразберихи или даже проблему «безмерного чинопочитания». В концептуальном же плане здесь открывается проблема непрерывной, сквозной линии концептуализации предметных областей.
134
Кучкаров 3. А. Системная точка зрения на кризис: потеря управляемости // Проблемы и решения. 1995. № 2. – М.: Концепт, 1995. – С. 42–62.
Идея о сквозном конструировании смыслов
В разнообразных отношениях между понятиями существуют, по крайней мере, два таких, которые создают возможность для создания целостностей без ущерба для канализационщиков и асфальтировщиков. Эти два отношения позволяют технологично удерживать в мышлении большие смысловые поля и «прокладывать» в них сквозные проходы мысли. Речь идет об отношении «конкретизации» и отношении «часть – целое». Первое создает возможность создания и удержания наследственного порядка между понятиями и, соответственно, смыслами одного рода, а второе – порядка между понятиями и смыслами одной концептуальной идеи. Благодаря этому все умопостроения концептуалиста, которые имеют для него актуально целостное значение, оказываются связанными в единую сеть.
Образ концептуальной сети, с которой работает мышление.
Рассмотрите эту сеть тщательнее.
Порядок родовидовых отношений в сети или, можно сказать, отношений конкретизации заключается в том, что одни понятия могут быть по отношению к другим более или менее конкретными (абстрактными). Удаление любого признака из понятия приводит к тому, что возникает понятие более абстрактное. Например, было «человек разумный», стало просто «человек». Чувствуете разницу? Добавление какого-либо признака к понятию конкретизирует его. Продолжим, было «человек разумный», стало «человек разумный, но не часто»… Мы видим, что отношение конкретизации понятий вводит в работу сознания возможность для выстраивания непрерывной линии проявления идеи: от самой абстрактной – до конкретной, как говорят, «до последнего болта». Непрерывность линии проявления или оформления идей посредством связок из понятий поддерживается тем, что от самой абстрактной (или, можно сказать, общей) мысли до самой конкретной всегда можно проследить путь размышления без потери важных признаков идеи.
В организации АБВГД работают люди, которые считаются сотрудниками. Некоторые из них действительно сотрудничают друг с другом, а некоторые препятствуют другим в их деятельности. В менеджменте это дело, можно сказать, «житейское». Вспомните, все это начиналось в детском саду (с. 192).
Совершим следующую логическую операцию: конкретизируем понятие «сотрудники», различая среди них, например, два класса: