У третейского суда отсутствует возможность обеспечения доказательств. Отсутствие единой системы третейских судов и отсутствие нормативного регулирования порядка содействия государственных судов третейским судам в осуществлении ими своей деятельности приводят к невозможности совершения такого процессуального действия, как судебное поручение.

Третейское разбирательство использует в большей части письменные доказательства, но и устная часть процесса является его вполне органичной частью. Возможности сторон в процессе доказывания путем личного участия в заседании третейского суда закрепляет ст. 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Третейский суд обязан предоставить каждой стороне возможность защиты своих прав путем личных пояснений и возможности сформировать доказательственную базу и изложить свою позицию по спору. Третейскому суду необходимо обеспечить: во-первых, равные возможности сторон по отстаиванию своей позиции, а во-вторых, возможность использовать оба способа защиты — и личный, и с помощью предоставления документов. Для обеспечения возможности лично изложить свою позицию используется заблаговременное уведомление о месте и времени проведения судебного заседания. Дата заседания должна быть назначена таким образом, чтобы сторона или ее представитель могла успеть добраться до места судебного заседания от места своего нахождения.

Обеспечение сторонам возможности представить свою позицию и документы, обосновывающие требования или возражения, заключается в четкой коммуникации третейского суда со сторонами и доведении до них всех требований и представленных другой стороной доказательств, а также всех документов, вынесенных третейским судом. Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» стороны могут прийти к соглашению о разрешении спора «по документам», т. е. без непосредственного участия сторон или их представителей. В этом случае устные слушания не проводятся, что не отменяет правила о разрешении спора в заседаниях суда.

Решение третейского суда не обладает свойством преюдициальности в силу отсутствия указания на это процессуального закона. Поэтому следует говорить не о преюдициальности обстоятельств, установленных решением третейского суда, а приравнять их к обстоятельствам, признанным сторонами, и закрепить законодательно презумпцию действительности решения третейского суда, пока оно не отменено.

Законодательство о третейском разбирательстве не содержит правила об освобождении от доказывания в третейском суде обстоятельств, установленных решениями государственных судов. Формально третейский суд не имеет оснований освободить сторону от доказывания на основании преюдиции. Принятое государственным судом решение обладает признаком общеобязательности и окончательности регулирования спорного правоотношения. Поэтому решение государственного суда распространяет свое действие на третейское разбирательство и стороны не должны вновь Доказывать уже установленные обстоятельства, но лишь в отношении лиц, которые были участниками процесса, где эти факты были установлены.

В третейском разбирательстве такое основание освобождения от доказывания, как общеизвестность факта, имеет несколько большее распространение за счет общеизвестных фактов локального характера. Зачастую споры возникают между дочерними или зависимыми структурами такой корпорации, и в этом случае нет нужды доказывать, например, кто является руководителем корпорации или каков состав Совета директоров, где располагается дирекция и т. д. Подобная ситуация складывается и с регулированием с помощью обычая делового оборота для третейских судов, имеющих отраслевую специализацию. На многих профессиональных рынках (строительный, перевозчиков, энергетический, морской, биржи) обычаи получили негласное распространение или закрепление в локальных правовых актах. Третейский суд при разрешении спора сторон-профессиональных участников отраслевого рынка осведомлен о сложившихся обычаях и учитывает их в правоприменительной практике.

Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» не содержит ни определения понятия доказательства, ни закрепления видов доказательств, не использует понятия относимых и допустимых доказательств. Под доказательствами в третейском суде понимаются сведения о фактах, способные подтвердить (опровергнуть) имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, полученные, исследованные и выраженные в установленном в третейском разбирательстве порядке.

Процесс доказывания в третейском суде отличается большей свободой судебного усмотрения, возможностью установления составом суда процессуальных правил, зависимостью формирования доказательственной базы от поведения сторон и их соглашений по процессуальным вопросам. Относимость доказательств характеризует такой признак доказательства, как его содержание. Пределы относимости доказательств к рассматриваемому спору, устанавливаемые третейским судом, могут быть существенно шире, чем круг относимых доказательств в гражданском процессе. Государственный суд при обращении к нему с ходатайством о приобщении не относимого к делу доказательства должен отказать в его приобщении, в то время как третейский суд не связан подобной нормой права и вполне может приобщить такое доказательство и дать ему соответствующую оценку.

Допустимость доказательства связана формой и порядком получения доказательства и устанавливается через запрет на использование определенных доказательств или же через указание на возможность доказывания строго определенными доказательствами. Обычно эти способы доказывания устанавливаются нормами материального права, поэтому в этой части правила о допустимости доказательств в полной мере используются в третейском разбирательстве. Отсутствие в Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации» перечня средств доказывания, допускаемых в использовании в третейском разбирательстве, предоставляет сторонам и составу третейского суда самостоятельно устанавливать используемые средства доказывания, а соответственно существенно расширять границы доказательств, допустимых в третейском разбирательстве. В третейском разбирательстве воля сторон имеет такое же значение, как и нормативное регулирование. Доказательства могут быть приняты третейским судом как допустимые, если это будет установлено соглашением сторон или составом суда и не будет противоречить императивным нормам материального права в этой части.

Отсутствие регулирования в специальном законе «О третейских судах в Российской Федерации», который не относится к сфере публичного права, позволяет перейти в третейском разбирательстве к диспозитивному регулированию процесса доказывания и средств доказывания.

В третейском разбирательстве существует проблема достаточности доказательств, связанная с затруднительностью их получения судом. Возможности судебного усмотрения при оценке доказательств у третейского суда шире, чем у государственного суда. Последствия обоснования выводов третейского суда на основе недостаточных доказательств менее строгие, чем в гражданском процессе и не обязательно приводят к отмене решения.

В третейском разбирательстве наибольшее значение имеют вещественные доказательства, доказательства личные используются значительно реже. Вид спора (экономический) определяет превалирование вещественных доказательств (документов) над личными. Наличие в третейском разбирательстве локального регулирования приводит к существованию в нем особых доказательственных презумпций и использованию отдельных средств доказывания. Такое закрепление получает распространение как в соглашениях сторон, так и в регламентах третейских судов. Закрепление в регламентах судов может быть произведено в тех случаях, когда сама специфика спора заранее предполагает или использование в качестве основных каких-то определенных средств доказывания, или установление презумпции. Например, в деятельности, связанной с использованием электронных расчетов или передачей данных по каналам связи, обменом факсимильными сообщениями и т. д.