Но в то же время оперативные сведения, полученные вне процессуальных условий и гарантий, не обладают достоверностью, которая обеспечивает доказательствам уголовно-процессуальный порядок их получения. И в этом смысле дискуссионным остается вопрос о нормативном закреплении оперативной информации в системе фактических данных по уголовному делу.

В новом уголовно-процессуальном законодательстве называются следующие виды источников доказательств: показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, а такой источник доказательств, как акт ревизии или документальной проверки, не назван. Это совершенно непонятно и вряд ли вызвано принципиальными причинами.

Таким образом, вопрос о количестве источников доказательств предпочтительнее решен в УПК РФ. Эта совокупность источников фактических данных образует систему уголовно-процессуальных доказательств, и всякое появление нового доказательственного средства может идти по двум направлениям: путем либо расширения перечня источников, т. е. включения в него 11-го по счету вида доказательств (и далее по возрастающей), либо сохранения перечня, модифицируя существующий вид доказательств.

Конструктивна точка зрения Л.М. Карнеевой, которая считает, что запрета использования оперативной записи в уголовном процессе не было и до 1990 г. Напротив, начиная с момента решения вопроса о возбуждении уголовного дела и до завершения расследования предлагается его оперативное обеспечение, а использование при этом видео- и звукозаписи позволяет интерпретировать такие материалы в источники доказательств.

Именно в таком качестве (как самостоятельный источник доказательств) и следует рассматривать материалы звуко-, видеозаписи и кинофотосъемки, о которых говорится в Законе СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» и ст. 6 ФЗ об ОРД. Так, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» «в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Таким образом, законодатель констатирует, что любая информация, полученная посредством оперативно-розыскных мероприятий, может стать судебным доказательством только в том случае, если «войдет» в уголовное судопроизводство процессуальным путем. Пока такой путь не использован, она остается вне процесса, имея сугубо ориентирующее значение. Ибо не может быть «непроцессуального пути в процесс» [148] .

При применении технических и иных средств с неизбежностью возникает проблема с процессуальным статусом аудио-, видео-, кино- и фотоматериалов, получаемых оперативным путем и используемых в доказывании. Ее правильное решение необходимо, в частности, для того, чтобы определить порядок введения этих материалов в процесс, приобщения их к делу и дальнейшего исследования.

Как показывает изучение практики, в большинстве случаев эти материалы используются в качестве вещественных доказательств. Однако такое решение далеко не всегда бывает верным, поэтому здесь возможны два варианта:

• в ходе оперативно-розыскного мероприятия при помощи технических средств получают непосредственное отображение предмета или документа, который, если бы он был изъят в результате следственного действия, стал бы вещественным доказательством. Но в условиях негласного оперативно-розыскного мероприятия изъять его не представилось возможным, поэтому такое отображение следует рассматривать как производное вещественное доказательство;

• в полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия аудио-, видео-, кино- и фотоматериалах не отображается предмет или документ, обладающий признаками вещественного доказательства, а фиксируются те или иные факты, события, действия, непосредственно или с помощью технических средств наблюдаемые участниками оперативно-розыскного мероприятия и имеющие значение для дела.

Такие материалы — не вещественный объект, который является орудием преступления или как бы его последствием. В момент совершения преступления он в большинстве случаев не существует. Это продукт отражательной деятельности человека, результат проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативным сотрудником, в нем фиксируется вся информация, имеющая значение для дела.

Указанные материалы следует рассматривать как предусмотренные ч. 1 ст. 84 УПК РФ «иные документы» Такая позиция вызывает возражения юристов, которые ограничивают понятие документа только письменной его формой. Между тем такой подход устарел. В условиях технического прогресса понятие документа значительно шире.

Согласно ст. 5 Закона об обязательном экземпляре документов под документом понимается «материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи и изображения, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях хранения и общественного использования» [149] .

В ч. 2 ст. 84 УПК РФ содержание «иных документов» раскрывается следующим образом: «Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться фото-и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса».