На это можно возразить, что в Белоруссии, Молдавии, России, Грузии, Армении, Азербайджане и среднеазиатских республиках после советско-германской войны не было массового повстанческого движения. Однако сейчас СССР нет — сейчас это вполне независимые государства.

При этом можно дискутировать о том, повлияла ли борьба УПА на то, что в 1991–1994 и 2005–2010 гг. в Украине дважды устанавливалась не только прозападная, но и действительно демократическая, по восточноевропейским стандартам, власть? Вероятно, война УПА оказала воздействие на историческую память и электоральные симпатии Западной Украины, весьма отличные от таковых же на Донбассе и в Крыму. И богатство украинского общества заключается в том числе в его разнообразии — «восток-запад». Поликультурность рождает плюрализм, вынуждает к диалогу, который является одним из базовых правил существования демократического строя. Президенты Кравчук и Виктор Ющенко, избранные именно этими регионами, давали всей стране настоящую свободу. Помимо прочего, стойкая прозападная внешнеполитическая ориентация, как правило, отражается и на внутренней политике государственных лидеров.

В публикациях о вооруженной борьбе ОУН и УПА против коммунистов часто встречается мысль о том, что это была гражданская война, в которой обе стороны одинаково жестоко обращались с мирным населением. И те и другие преследовали свои, далекие от интересов народа цели.

Вряд ли боевые действия УПА и против УПА можно назвать гражданской войной.

При оценке конфликта следует исходить не из количества местного населения по обе стороны противостояния, а из общепринятого разделения войн на гражданские и национальные, а также военно-политических целей сторон. Национальной войной считается борьба за территорию, а гражданской — за власть, за государственное устройство. Поскольку УПА стремилась к украинской независимости, её войну следует считать носившей региональный характер национально-освободительной борьбой либо сепаратизмом. Оба термина с различной коннотацией обозначают одно и то же явление. Хотя, поскольку изменение строя в независимой Украине тоже предполагалось, можно сказать, что в этом противостоянии присутствовали элементы гражданской войны.

Очевидно, что в такой войне обе стороны, воевали с применением жестоких методов и совершали военные преступления.

При оценке итогов противостояние важно мнение тех, кто был свидетелем или соучастником борьбы.

Уже многократно упоминавшийся Перекрест заявил, что в Западной Украине «К 1948 г. основная масса населения… была уже на нашей стороне» [431] .

А руководители Советского Союза обладали другими сведениями. В упоминавшемся постановлении Президиума ЦК КПСС от 26 мая 1953 г. значилось: «Только за три месяца 1953 г. военной цензурой конфисковано около 195 тыс. писем, адресованных за границу из западных областей Украины, в которых содержится отрицательные высказывания о действиях местных органов власти» [432] .

Выло население от новых господ. И это при учете того, что за неосторожное высказывание в письме — или просто на кухне — в сталинском СССР можно было запросто угодить в места не столь отдаленные.

Да и если к 1948 г. население было уже на стороне новой власти, то почему через сорок лет у него взгляды вдруг резко поменялись? До 1990 года коммунисты настойчиво рассказывали западным украинцам о том, что повстанцы были предателями собственного народа, а чекисты — величайшими патриотами. Однако, убедить в этом людей совсем не удалось.

По настоящий момент память об этих событиях среди населения западно-украинских городов и сел свежа, ещё живы участники этой борьбы с обеих сторон. Во всех селах Галиции, и во многих на Волыни и Буковине воздвигли либо монументы, либо памятные холмы погибшим в борьбе за независимость Украины. В честь руководителей УВО, ОУН и УПА названы улицы и площади западно-украинских городов, им поставлены памятники. А памятники представителям советской номенклатуры и сотрудникам репрессивно-карательных органов снесены. Из местных бюджетов бывшие участники вооружённой борьбы получают ветеранские надбавки. Спустя десятилетия после окончания «войны после войны» народ указал на тех, кого он поддерживал, а против кого — воевал.

Но поставить на этом точку, значило бы погрешить против объективности.

За последние двадцать с лишним лет УПА, хотя и не осуждена, но и не признана со стороны центральных властей временами демократической и перманентно по-настоящему плюралистической Украины. Это означает, что ветераны Повстанческой армии, проживающие в Центральных и Восточных областях страны, получают пенсию наравне со своими невоевавшими соседями.

Сторонники наделения бывших повстанцев льготами выражают недоумение по поводу того, что люди, проливавшие кровь за самостоятельность своей страны, не получают от сбывшейся мечты должного уважения. Многие не постигают: почему же власть не хочет воспитывать подрастающее поколение на примере проигравших?

Непонимание ведёт к маргинализации, что является предпосылкой поражений на выборах тех, кто открыто заявляет о своём наследовании ОУН и УПА.

Нередко говорится о номенклатуре как о наследии социалистической системы, далёкой от народа. Эта мысль ошибочна. Украинский правящий слой — постсоветский, то есть деидеологизированный, значит, готовый превозносить или очернять кого угодно в угоду электоральному запросу. Ведь победа на выборах даёт власть, а она, в свою очередь, возможность обогащения.

Идёт в ход и аргумент о десятилетиях советской пропаганды, затуманившей голову народу. Отчасти, это так и есть. Кроме того, до четверти населения Украины негативно относится к главной политической цели УПА — украинской государственной независимости.

Но даже противники признания Повстанческой армии не обращают внимания на главное: важно то, за какую самостоятельную Украину воевали бандеровцы, что предлагали вместо колхоз-но-ГУЛАГовского процветания? За него, объективно говоря, воевали те, кто является советскими ветеранами различных ведомств, и кто сейчас получает соответствующие пенсионные надбавки.