Шрифт:
• документирование деятельности путчистов.
Организованная зашита представляет собой действия по инструкции от лидеров Анти-путчистов. Это могут быть члены легитимного правительства, комитет по борьбе с путчем и так далее. Организованная зашита – дополнение к защите обшей. Это могут быть демонстрации, короткие забастовки, звон церковных колоколов, организованные голодовки, выражения скорби по поводу актов насилия со стороны путчистов.
Активное использование ненасильственного сопротивления даст следующий набор результатов:
• достижение симпатии и поддержки;
• уменьшение числа жертв;
• разочарование в среде оппонентов;
• привлечение максимального участия в ненасильственной борьбе;
• получение широкой поддержки.
Дополнительным фактором помощи может стать международная поддержка. При этом не следует романтически верить в ее всесильность, она станет действенной только при наличии настоящего внутреннего сопротивления путчу.
Какие доводы приводились в период до оранжевой революции, чтобы поверить в невозможность бархатной революции по грузинскому или югославскому сценарию в Украине? Перечислим некоторые из них. Это малый объем населения. Это отсутствие экономического ухудшения. Это южный темперамент в Грузии или Югославии, которого нет в Украине. Все это в сумме задавалось как факторы, снижающие вероятность революционного сценария. Сегодня близкие доводы приводят аналитики других постсоветских республик, включая Казахстан и Россию. Однако, как оказалось, суть не в этих параметрах, а в каких-то иных.
Превентивная политика
Любая революционная стратегия встречается с противодействием, с контрреволюционной стратегией. В зависимости от умения создателей той и другой и образуется конечный результат. Важным фактом при этом становится не только умение мыслить, но и умение действовать. Причем здесь возникает действие иного типа – это действие на контрходе, под которым мы понимаем тип действия, для которого очень значимо реагирование оппонента. «Ловушки» как тип действия вообще строятся таким образом, что ход оппонента более важен, чем свой собственный.
Глеб Павловский, вернувшийся после провала своей полит-консультационной миссии в Украине, заявил в «Независимой газете»: «Проблема превентивной контрреволюции является главной темой моей политической биографии, из-за нее я несколько раз приходил в политику и уходил из нее, а потом опять возвращался. Киев – очень серьезный звонок для России» [2]. Из интервью видно, что Павловский – сторонник силовых решений, по крайней мере в данном случае. Кстати, Майдан в другом своем интервью он увидел как городскую революцию именно Киева, а не Галичины [3].
Если Глеб Павловский нашел свое счастье в создании превентивной контрреволюции, то Марат Гельман предлагает создание параллельной действительности в виде России-2, где можно спрятаться от взрывов домов и войны в Чечне, не уходя в диссидентство [4–6]. Оба варианта, кстати, строятся для решения проблем, которые еще не наступили в России, но для которых созрели все предпосылки.
Революционные стратегии представляют собой стратегию дестабилизации, задачей которой является как изоляция центров принятия решений, так и асинхронизация действий всего властного механизма. Контрреволюционные стратегии должны включать объединяющие механизмы, сохраняющие действия власти под любого варианта прессингом. Действия власти имеют внутреннее и внешнее функционирование. Есть четыре варианта соотношения такого функционирования (см. табл. 23).
Таблица 23
Соотношение внутреннего и внешнего функционирования власти
Первый и второй варианты понятны: власть работает и власть не работает. Четвертый вариант, когда принятия решений власти уже нет, а отдельные ее организмы работают, является самовыживанием власти, которая функционирует вне имеющихся иерархических взаимоотношений. Третий вариант, когда принятие решений наверху присутствует, но они не выполняются, можно обозначить как кризис, который еще может быть преодолен.
Власть по сути предоставляет определенные мета-правила, оппозиция вводит множество разрозненных правил, которые разрушают систему асинхронностью. Это наличие нескольких центров управления, наличие событий, протекающих вне правил. Тут интересен чисто теоретически американский опыт «культурного котла», который разрешает разнообразие форм этнического поведения при сохранении обшей системы. В нашем случае система сразу начинает разваливаться, не выдерживая такого объема разнообразия. Власть проявляется у нас чисто физической синхронизацией поведения в разных точках и пространства, и времени.
Власть также выступает в роли главного интерпретатора действительности. Переход чужих интерпретаций (в данном случае оппозиции) с маргинальных на доминирующие демонстрирует паралич власти, поскольку в этом случае уничтожается синхронность виртуального пространства вслед за уничтожением такой же синхронности пространств физического и информационного.
Приведем примеры такой асинхронности, то есть функционирования этих пространств по разным законам, в результате чего они уже становятся не единым целым, а сегментами разных систем: