оборонный политики, за подкрепление деятельности Европейского совета

Советом ЗЕС (не на министерском, но на высшем уровне), за применение в

ЗЕС принципа к“онструктивного уклонения” при голосовании,

предусмотренного Амстердамским договором273.

Вместе с тем, возможность реализации единого внешнеполитического

курса ЕС в ближайшем будущем подвергалась во Франции сомнению. В

условиях, когда по многим международным проблемам взгляды большинства

европейских партнёров расходились с позицией Франции, многие задавались

вопросом о том, целесообразно ли для неё настаивать на совместной внешней

политике, если она неизменно оказывается в меньшинстве и находит меньше

сторонников, чем Германия или Великобритания – “два верных лейтенанта

Соединённых Штатов”274. В особенности остро встали эти вопросы в связи с

французским протестом против американских бомбардировок Ирака в

феврале 1998, когда в СБ ООН Франция, Россия и Китай осудили действия

США, а другие страны ЕС присоединились к единоличному решению

Клинтона. По этому поводу А.Пейрефит пишет: ”Нам следует осторожно

относиться к созданию механизмов проведения совместной внешней

271 Juppй A. Quel horizon…? P.248.

272 RE et S, N25, print. 1997. P.76

273 Jospin L. La politique de dйfence de la France// DN. – Novembre 1997. P.13.

274 Точка зрения, высказанная, в частности, автором «Европы на пути к войне», историком П.-М.Куто и

А.Пейрефитом в «Фигаро»: Le Figaro, 17 juin 1997, 24 fevr.1998. Цитата из ст.Куто.

148

политики ЕС, т.к. мы не знаем, какой линии эти институты будут

придерживаться. Здесь содержание должно предварять форму. Если речь

идёт только о том, чтобы следовать за Вашингтоном, то неважно, сделает ли

это каждый за себя или все вместе. Но если речь идёт о том, чтобы своей

позицией заявить о существовании многополярного мира, тогда – да, Союз

может заявить о себе”275.

Переходя к вопросу о совместной политике безопасности, следует

отметить, что особую сложность представляет достижение согласия между

несколькими подходами к этому вопросу внутри ЕС. К.Лалюмьер напомнила, что ЕС предстоит найти выход из разногласий между странами, приверженными своему нейтралитету (Австрия, Швеция, Финляндия, Ирландия), и приверженцами системы коллективной обороны, тем более что

последние разделены на тех, кто предпочитает НАТО, и тех, кто настаивает

на автономной европейской обороне276.

Для Франции главный интерес представляет в этой связи вопрос о

взаимоотношениях ЗЕС и НАТО и о возможности превращения ЗЕС в

действенный и автономный орган европейской безопасности. Таким образом, решение проблемы перемещается в плоскость евро-атлантической

проблематики, а потому зависит не только от декларированной решимости

стран ЕС. В этой же связи для Франции встаёт вопрос о её отношении к

военной организации НАТО, и как мы видели, вопрос этот не имеет

простого решения277. С одной стороны, Франция стремится освободить

европейскую оборону от американской зависимости, сделав ЗЕС

действенным военным инструментом политики безопасности. С другой

стороны, она вынуждена признать, что именно в НАТО сосредоточены нити

решения проблем европейской безопасности и в плане разрешения

конфликтов, и в плане усиления европейской идентичности европейской

275 Le Figaro, 24 fйvrier 1998.

276 Lalumiиre C. Quelques remarques а propos de la CIG //La Tribune franco-allemande.
– Mai 1996.
– N9. P. 33.

277 См. выше: Часть 2, глава 2.

149

обороны. Франция руководствуется в своих стремлениях двумя

соображениями: во-первых, это опасения, что США могут вернуться к

изоляционизму и/или своими единоличными решениями ввергнуть Европу в

конфликт, все издержки которого она будет должна нести самостоятельно; во-вторых, неудача попытки Франции вернуться в военную организацию

НАТО «на коне» показала, что США не будут считаться с французскими

амбициями, и потому лишь в европейском концерте ей может быть уготована