243 Rocard M. Les cinq cent jours de la diplomatie de J.Chirac// RI et S. – Рrintemps 1997 - N25.
– P.35.

244 Например, см.: Gribinski J.-L. Jasques Chirac et l’Europe // RI et S. – Printemps 1997.
– N25.

137

Позиция Франции в отношении реформы европейских институтов

противостояла проектам федералистов (прежде всего стран Бенилюкса и

Германии), стремящихся усилить роль Комиссии Европейских Сообществ

(КЕС). По их мнению, подотчётность Комиссии Европарламенту

способствовала бы усилению легитимности её деятельности. В

предложенной конструкции Совет должен был стать органом, подобным

верхней палате парламента (чем-то вроде Сената)245. Иную точку зрения

представляла Великобритания, которую удовлетворило бы видение Европы, как единого рынка. Французская позиция, высказанная в частности в докладе

П.Лелуша246, который лёг в основу линии Ширака, характеризуется, прежде

всего, упорным неприятием превосходства институтов Сообщества над

межправительственными органами. В докладе Лелуша сказано: «Не может

быть и речи о том, чтобы создать европейское сверхгосударство/…/. С

институциональной точки зрения центр политической гравитации (ЕС) не

должен сосредотачиваться в паре Комиссия-Европарламент/…/, но, наоборот, в представительных органах государств, которые только и

являются источником демократической легитимности Союза, т.е. в Совете и

в парламентах”247.

Конкретные предложения Франции сводились к следующему:

– Францию не устраивало постоянное стремление Комиссии идти

дальше полномочий, которые ей законно приданы основополагающими

документами ЕС. По мнению Ж.Ширака, КЕС должна остаться органом, вносящим предложения, в то время как принятие решений остаётся за

Советом ЕС; Комиссия должна получать от Совета императивный мандат; - национальным парламентам следует поставить европейские органы

под свой контроль;

245 В частности, это предложение изложено в европейской программе ХДС-ХСС, опубликованной в дек.1994

г.

246 О происхождении доклада см. выше.

247 Vers l’Europe que nous voulons: les enjeux de la Confйrence intergouvernementale de 1996. Р. 9.

138

– для этого необходимо учредить Парламентскую конференцию, состоящую наполовину из членов Европарламента, наполовину из депутатов, назначенных национальными парламентами, что в глазах Франции

усилило бы легитимность Европейского сообщества.

– Французский проект поднимал также вопрос о председательстве в

Комиссии: оно ограничено полугодом, что было целесообразным, когда в

ЕЭС было шесть членов. Но с увеличением числа членов до 15 и далее

полугодовой мандат оказывается слишком коротким для того, чтобы

обеспечить преемственность деятельности. Кроме того, в области внешней и

оборонной политики, где председательствующий должен представлять ЕС на

международной арене, “чередование политических деятелей с ограниченным

мандатом не может обеспечить Европе заслуживающий доверия имидж”248.

Поэтому Франция предложила, оставив в управлении Общим рынком

прежний принцип, учредить должность комиссара ЕС по внешней политике

и политике безопасности - “M. ou M-me PESC”. Социалист М.Рокар

посчитал это предложение «закамуфлированным отказом» от совместной

выработки и проведения под единым руководством внешней и оборонной

политики ЕС249. Тогда оно не встретило также особой поддержки у партнёров

Франции. Снижая роль председателя Комиссии, введение нового поста

усложняло конструкцию европейского здания: оставалось непонятным, кто

будет в таком случае ключевой фигурой ЕС: председатель Комиссии или

уполномоченный по внешней и оборонной политике? Между тем, в ответ на

уступки по вопросам организации ЭВС в пользу германской позиции, Франции удалось добиться формальной победы в этом вопросе: Амстердамский договор предусматривал утверждение должности

248 Прат А. Франция в Европе.- М.: Воскресенье, 1996, с.103.

249 Rocard M., Les cinq cent jours…, op.cit. Р.35.

139

Генерального секретаря ЕС, ответственного за совместную внешнюю и