Разновидностью внутренней геополитики является «электоральная геополитика». Ее провозвестником по праву считается француз Андре Зигфрид (1875 – 1959), политический деятель и географ. Именно ему принадлежит заслуга в формулировании основ электоральной геополитики. В своей книге «Политическая картина Западной Франции в III Республике» А. Зигфрид писал: «Каждая партия или, точнее, каждая политическая тенденция имеет свою привилегированную территорию; легко заметить, что подобно тому, как существуют геологические или экономические регионы, существуют также политические регионы. Политический климат можно изучать так же, как и климат природный. Я заметил, что, несмотря на обманчивую видимость, общественное мнение в зависимости от регионов сохраняет определенное постоянство. За постоянно меняющейся картиной политических выборов можно проследить более глубокие и постоянные тенденции, отражающие региональный темперамент» [125] .

В школе Лакоста эта теория получила систематическое развитие и стала привычным социологическим инструментом, который широко используется в политической практике.

Разрабатывая новые геополитические подходы, Ив Лакост уделяет большое внимание средствам массовой информации и вмешательству населения в государственные дела. Специфически геополитическое территориальное соперничество, по убеждению И. Лакоста, является «объектом противоречивых представлений, которые широко распространяются СМИ, что приводит к политическим дебатам граждан в условиях наличия свободы выражения мнений». Согласно Лакосту, СМИ «становятся геополитическими факторами в меру того, насколько их влияние на общественное мнение изменяет точки зрения и решения руководителей» [126] . Можно утверждать, что СМИ и демократия в современных условиях испытывают на себе влияние того, что в обществе нарастает число требований геополитического характера.

При проведении геополитического анализа, подчеркивает И. Лакост, «нужно опасаться в принципе простых объяснений, таких, например, которые основываются на учете одного только фактора». Геополитические ситуации, по определению, являются очень комплексными. Анализ этих ситуаций «испытывает влияние различных точек зрения и интересов, как в случае центральной власти, так и в случае местных коллективов, а еще больше – в случае государств или социальных образований, находящихся в более или менее антагонистических отношениях. Для того, чтобы выяснить переплетение силовых отношений внутри сложной ситуации, в которой факторы более или менее быстро меняются либо в силу демографического роста (что происходит очень быстро в странах Третьего мира), либо в силу экономических изменений и политических поворотов, важно, с одной стороны, классифицировать на различных уровнях анализа пространства многочисленные факторы в зависимости от размера этого пространства, в котором каждый их них проявляется, а с другой – уделять самое пристальное внимание взаимодействию различных пространственных совокупностей, относящихся к одному и тому же уровню анализа» [127] .

Подводя своеобразный итог, можно сделать вывод, что геополитика представляет собой особый метод, который определяет, идентифицирует и анализирует конфликтные феномены, наступательные или оборонительные стратегии на территориях под тройственным взглядом влияний географической среды, в ее физическом и человеческом смыслах, политических аргументов главных действующих лиц конфликта, а также оказывающих влияние длительных исторических тенденций.

Последние годы принесли немало свидетельств умножения конфликтов вокруг проблем владения той или иной территорией. Нередко можно слышать рассуждения об «исторических» территориях, «символических» территориях внутри или вне государства. В таких конфликтах участвуют различные политические формирования, каждое из которых может иметь собственные интересы и требования. Особо следует отметить тот факт, что «исторические права народов» на ту или иную территорию имеют как историческое, так и чувственное восприятие. Это восприятие ориентировано на геополитические реалии прошлого. И нет необходимости доказывать, что это восприятие неизбежно является противоречивым. Показательным в этом отношении является косовский конфликт в Югославии.

Не составляет труда увидеть, что в основе подхода И. Лакоста лежит изучение общественного мнения, которое далеко не всегда отличается устойчивостью. На него оказывают влияние разные факторы, в том числе и СМИ. Это отчетливо понимает И. Лакост, вживляя в свою концепцию геополитики новейшие правила функционирования информационного общества. Он, в частности, исходит из того, что в формировании общественного мнения имеет большое значение не рациональный подход, где главенствует ум (рацио), а восприятие того или иного персонажа сердцем. Отсюда и призыв: «Голосуй сердцем!» На реализацию этого призыва работают специалисты-имиджмейкеры. Главная их задача – дать не реальный образ кандидата, политика, а его «имидж», порой весьма далекий от реального образа.

Другая задача имиджмейкеров, организаторов политической кампании кандидата – представить образ его противника в самом неприглядном виде, т. е. по отношению к сопернику действует принцип: чем хуже, тем лучше.

Существует ряд концепций, характеризующих влияние СМИ, более широко, масс-медиа на воззрения электората. Медиатический имидж вбирает в себя несколько аспектов: духовно-культурный, экономико-политический, этический и т. д. Интегрируя эти качества в одном «образе», искусственно наделяя его харизматическими чертами (создавая этакого всенародно признанного «отца нации»), медиакраты часто используют те категории, принципы и методы, которыми оперирует геополитика. Например, представляя специфические черты региона, психологические качества его жителей, которые формируются под влиянием исторических, географических, экономических, этнических особенностей, тележурналист, например, особо подчеркивает, что у их потенциального избранника присутствуют все эти качества, что и роднит избирателя с данным кандидатом.

В современных условиях масс-медия, глобальная система Интернет становятся самостоятельным фактором, оказывающим порой решающее влияние при выборе пути развития. Этот выбор может историческим образом изменить судьбу народа [128] .

У основоположников евразийства – Н. С. Трубецкого и П. Н. Савицкого было немало последователей. Но только с конца 1960-х гг. разрозненное течение евразийцев получило новый мощный интеллектуальный толчок, сформировавшись в качественно иное течение – неоевразийство. И связано это с именем историка, этнографа, географа Льва Николаевича Гумилева (1912 – 1992), его идей евразийской пассионарности.

Главной научной заслугой и делом всей его жизни стало создание новой науки – этнологии. Существовавшая до него этнография изучала народы и народности главным образом описательными, нарративными методами. Она решала и проблемы происхождения, исторических путей развития народов, взаимодействия их культур.

Л.Н. Гумилев по-новому сформулировал задачи новой науки. Этнология, по его мнению, – это наука о взаимосвязи географического, исторического и человеческого факторов в биосфере. Представление о биосфере он заимствовал у В. И. Вернадского, который еще в 1926 г. в Праге опубликовал сборник «Биосфера», состоящий из двух очерков: «Биосфера в космосе» и «Область жизни». Материал первого очерка о воздействии на «лик Земли», на поверхность нашей планеты не только солнечного света, но и бесконечного числа самых различных видов космического излучения и лег в основу концепции Гумилева о внешних, космических причинах пассионарных толчков, о чем речь пойдет чуть ниже.