Были люди, которые нашли выгодным привлечь его к этому делу, и он согласился, потому что дорога эта проходила через его имение; он нажил тут известную сумму. У него были угольные копи, и он стал заниматься этим делом как помещик.

Таковы два промышленных дела, которыми он занимался, таковы были его спекулятивные действия до 1877 г., до тех пор, когда он взял сухарный подряд. Для человека, глядящего на дело не предубежденно, я думаю, ясно, что князь Оболенский сделал большую ошибку, взяв этот подряд, потому именно, что он не представляется таким аферистом, каким желает выставить его обвинение. Оболенский не мог выполнить этого подряда с выгодою для себя при честном отношении к делу. Подряд нужно было окончить в четыре месяца, надо было выстроить множество зданий, сделать разные заготовки и за ту цену, которую он взял, надо было возить сухари до границы. Убытки оказались громадные. Для человека не знающего, не понимающего, никогда таких дел не ведшего, естественным последствием были те разорительные убытки, которые и понес Оболенский. Были у него служащие люди, достойные доверия, на которых он мог положиться, эти не нажились, а другие, на которых он также полагался, нажились в ущерб делу. Я должен возразить здесь Шеньяну, утверждавшему, что это дело, т. е. сухарное, потому дало убытки, что им занимался Оболенский, а что где он не занимался, оно дало барыши, хотя и небольшие. Оно так и не так. Дело должно было дать убытки само по себе, но не только вследствие незнания и неумения Оболенского; так, подряд сухарный в Бухаресте, которого не касался Оболенский, дал убытку около 200 тысяч рублей, им же заведовал Шеньян. Следовательно, я не думаю, чтобы дело это было такое выгодное, так легко давало возможность нажить огромные деньги. Судебное следствие не дало нам ясных данных, почему князь Оболенский взял этот подряд, но для меня важно установить то положение, что князю Оболенскому был дан подряд и что он уже взял к себе Шеньяна в компаньоны, как человека, более его понимающего дело. Скажите, есть ли основание предположить, что если бы князь Оболенский знал действительное положение Кронштадтского банка, он обратился бы к Шеньяну в 1877 г.? Он, человек богатый, берущий двухмиллионный подряд, за который дельцы дали бы ему отступного и стали бы исполнять, как другие, т. е. выигрывать на недоброкачественности сухаря и делать проделки. Какая была ему выгода идти к Шеньяну, если бы он знал, что Кронштадтский банк представляет одну руину, пустую лавочку, в которой торговали для прилива. Какая ему была радость обогатить банк, отдать ему дело, если и невыгодное в сущности, то выгодное по наличным деньгам, которые причитались по положению из казны. Если вспомнить, что вкладные билеты выдавались, в сущности, под такое обеспечение, как подряд в 800 тысяч пудов по 2 рубля 55 коп. за пуд, то Шеньян по сухарному подряду получил около миллиона рублей наличных денег за билеты. Затем был взят и другой подряд, за который также Шеньян получил наличных денег из интендантства около миллиона рублей.

Вот при каких обстоятельствах был взят этот подряд пополам с Шеньяном. Действительно, князь Оболенский имел расчет на то, что помощь будет получаться вкладными билетами банка, он знал, что это делалось на всех подрядах и что банк вполне обеспечил его векселями, потому что никто не имел права сказать тогда, что векселя его ничего не стоят. В 1876 г. он имел состояние наличными в 250—300 тысяч за всеми долгами. Обвинение говорит, что это не так, что он не имел ничего. Можно сказать что угодно, но мы основываемся на свидетельских показаниях, которые говорят о фактах, относящихся до 1877 г. Если у человека, который, как утверждают, употребил средства для сокрытия имущества, осталось, по оценке присяжного попечителя, недвижимого и движимого имущества теперь на 65 тысяч рублей по самой низкой цене, то нет ничего невероятного, что в то время, т. е. в 1876 году, средства у него были гораздо значительнее, вчетверо примерно больше. Я утверждаю, что если бы речь о большей или меньшей состоятельности Оболенского была поднята раньше, она была бы приведена в известность на предварительном следствии, и теперь можно было бы сказать определенно, а не ставить нас в такое положение, что я буду признавать одно, а прокурор совершенно иное, и мы будем спорить без конца. Здесь говорилось о том, что в 1878 г., по свидетельству Ламанского, князю Оболенскому была выдана большая ссуда из Государственного банка под обеспечение имения его или его жены. Но свидетель Ламанский тут же разъяснил, что имение, под которое была выдана ссуда 60 тысяч, продано с публичного торга, так что оно в счет имущества, о котором шла речь в нынешнем судебном заседании, идти не может.

Первый подряд был взят князем Оболенским с Шеньяном и был поручен Трузе. Из депеш, которые здесь были прочитаны, вы видите, что Трузе был на «ты» с Шеньяном и собственно он был управляющим дела, а не князь Оболенский. Все операции сосредоточивались в Москве, а на князе Оболенском лежала только материальная часть. Подряд этот был окончен в срок, но расчет между компаньонами не был окончен. Второй подряд начался тогда, когда расчет с Оболенским по первому подряду не был приведен к окончанию. Все это, разумеется, мало, казалось бы, имеет отношения к настоящему делу, но я поневоле должен касаться этого, потому что разбор этих обстоятельств вошел в состав обвинительного акта. В течение периода выполнения первого сухарного подряда выдавались вкладные билеты, которые реализовались князем Оболенским в Туле, Орле и Москве и реализовались всегда под его собственной ответственностью, потому что князю Оболенскому верили, т. е. верили, разумеется, его имениям. Если бы он был в то время человеком без средств, то кто бы давал ему деньги за эти билеты? Нет ни одного факта в деле, который показывал бы, чтобы кто-нибудь из закладчиков, из дисконтеров не знал сущности тех билетов, которые он покупал, не зная их стоимости или того, чтоб они выдавались банком на векселя. Мы имеем даже доказательство тому, что Государственный банк сам приобретал их по 70 и 72 коп. за рубль. Нельзя не признать, следовательно, что князь Оболенский, реализуя билеты под свою ответственность, имел основание поступать так, потому что он владел имением и считал себя вправе надеяться в начале предприятия на окончание подряда с известной выгодой.

Второй сухарный подряд был не окончен вследствие заключенного мира, все действия подрядчиков были прекращены и начался спор между казной и подрядчиками по расчетам за то, что было подрядчиком сделано. Эта остановка повлияла вредно на дело и еще более спутала расчеты князя Оболенского и Шеньяна, которые, к сожалению, вели вместе с тем и множество других дел. Тогда начался быстрый обмен вкладных билетов, особенно с августа 1878 г. Тогда-то, в октябре 1878 г., были заложены билеты в Смоленске, в Витебске и в Минске неким Бирулей, который был рекомендован Оболенскому Маллером, агентом Шереметьева. Бируля этот ездил и реализовал билеты, причем о действиях своих в Смоленске и других городах уведомлял депешами Шеньяна. Депеши эти были здесь прочитаны. Я не вижу, в чем этот залог может относиться к вопросу о подлоге. Положим, что билеты были реализованы дешево, но что же из этого. Если бы вам жаловались, что были введены в заблуждение этими билетами, тогда так, но подобных жалоб никем не заявлено. Очевидно, что расчеты между Шеньяном и князем Оболенским запутались особенно вследствие небрежного отношения к делу Шеньяна. Нам известно, как Шеньян занимался делами Кронштадтского банка, которого он был, по его собственным словам, хозяином. Сам он в Кронштадте не жил, получал оттуда и посылал туда деньги и билеты, сосчитывался же в четыре месяца раз. Какой же тут может быть порядок в счетоводстве? Эксперты определили сумму вкладных билетов, взятых князем Оболенским под расписки, только здесь на суде, на предварительном следствии этого сделано не было, и ему ставилось на счет 2 с половиной миллиона необеспеченных и невозвращенных вкладных билетов. Расчет этот в 2 миллиона сделали по книгам второй сухарной операции тульской конторы по книгам Кронштадтского банка, тогда как в деле находились прямые документы, расписки князя Оболенского. То, что расписки Оболенского на вкладные билеты найдены в делах Шеньяна, имеет громадное значение и подтверждает справедливость того, что князь Оболенский говорил: «Я с банком имел случайные дела, давал векселя, получал вкладные билеты и их возвратил обратно. Но все сухарное дело я вел с Шеньяном, а не с банком. От Шеньяна я получал билеты и ему посылал векселя и наличные деньги. Шеньян получал деньги из интендантства и вел расчеты с банком». Слова Оболенского подтвердились экспертизой, признавшей, что из книг Кронштадтского банка не видно, чтобы банк имел какое-либо отношение к сухарному подряду. Вкладные билеты всегда одновременно обменивались на векселя, но и это делалось таким образом, что князь Оболенский подписывал бланки и передавал их по требованиям Шеньяна, передававшего их Лангвагену, который выписывал эти бланки по мере надобности. Делалось это таким образом потому, что Оболенский не жил в Петербурге. Он выдавал вперед на сумму, которую требовал от него Шеньян, бланки или векселя. Дело Шеньяна было заботиться о том, чтобы суммы выдаваемых затем билетов соответствовали сумме полученных бланков.

Мы заговорили о бланках и невольно приходится сказать несколько слов о значении бланков, ибо 750 тысяч рублей бланков, подписанных Оболенским и найденных в кассе, признаны теперь недействительными. Бланки эти недействительны теперь, но когда они выдавались Оболенским, они всегда могли иметь значение векселя для него. Не вина Оболенского, что текст остался непрописанным по небрежности. Те прописанные векселя, которые теперь заявлены против него конкурсом Кронштадтского банка на 600 тысяч, были выданы точно так же, как и те 750 тысяч, которые остались непрописанными по забывчивости Шеньяна. Если вы написали бланки, вы предоставили право написать текст какой угодно. Этот документ всегда будет для вас обязателен, и нет средства, которое могло бы этот документ опровергнуть. Тот факт, что бланки остались невписанными по небрежности, нельзя ставить в вину князю Оболенскому, они снимают с него ответственность за вкладные билеты, необеспеченные будто бы на 750 тысяч рублей.

Затем, немаловажно также указание экспертизы относительно того, что векселей с бланками Оболенского и Шеньяна в течение 1877 и 1878 гг., проведенных по книгам банка, насчитывается до громадной цифры в 2 миллиона 886 тысяч рублей. Нельзя не признать ввиду этих цифр, что Оболенский имел основание считать себя выдававшим достаточное количество векселей по числу взятых им билетов. Экспертиза признала также, что вкладных билетов взято было князем Оболенским лично на 2 миллиона и что таковых было продано Вейденгаммеру как поверенному Оболенского на 500 тысяч. Из этого числа на миллион были возвращены по распискам, а на полтора миллиона находятся здесь, на столе. Билеты эти представлены в конкурсе в обмен на векселя, но они не приняты. Экспертиза установила эти факты на основании единственных документов, в которых признает значение защита, т. е. на основании расписок. Какое же право на основании своих собственных книг имеет говорить Шеньян, что Оболенский не возвратил в банк миллионных сумм, тогда как из собственноручных расписок Шеньяна, найденных в кассе банка, видно, что он взял вкладных билетов на 3 миллиона рублей. Мы составили счет возвращенных Оболенским билетов и пришли к заключению, что он возвратил и выкупил их на большую сумму, чем взял, а куда девались вкладные билеты на 500 тысяч рублей, т. е. на ту разницу, которую составляют билеты, взятые Шеньяном из банка (3 миллиона рублей), и билеты, взятые Оболенским и Вейденгаммером у Шеньяна (2 миллиона 500 тысяч рублей),— это невыяснено. Следует помнить также, что экспертиза признала здесь уплату до 400 тысяч рублей, которая значилась переводом Оболенским за вкладные билеты Шеньяну. Сверх всего, к делу представлено Оболенским на 350 тысяч различных квитанций и переводов, которые выдавались разными провинциальными кредитными учреждениями, свидетельствующими об уплате упомянутых сумм Оболенским за билеты. Ведь это не одна вексельная бумага, а сотни тысяч рублей. Господа присяжные заседатели прибавят к этому имения, проданные с публичного торга — все за те же билеты, и прибавят к этому 2 миллиона рублей наличными, полученными за сухарный подряд Шеньяном. Денежки хорошие! Экспертиза нам выяснила здесь, что 720 тысяч наличных денег в течение 1878 и 1879 гг. были переданы Шеньяном в Кронштадтский банк. Ведь это он же говорит, что дефицит от подряда был, спрашивается, откуда же он брал эти деньги? Ведь в то же время он нес убытки по множеству других дел, проживал сам 25 тысяч рублей в год. Откуда же брались деньги на покрытие всех этих расходов? Оставь он эту сумму, т. е. 720 тысяч рублей, в деле, не пришлось бы выпускать столько билетов, и неоконченный расчет был бы покрыт и настоящего дела бы не было. При таком положении дел, счетов и расчетов я невольно спрашиваю себя, отчего Шеньян ставит себя в такое положение относительно Оболенского, будто он, опытный банковский делец, был увлечен недельцом-помещиком в невыгодную сделку и что банк был увлечен к погибели Оболенским. Неужели Оболенский может быть уподоблен коварному обольстителю, а Кронштадтский банк неопытной девице? Мне кажется, нетрудно решить, кто кого увлек. Едва ли князь Оболенский мог увлечь Кронштадтский банк, который утратил свою невинность слишком давно. До знакомства Шеньяна с князем Оболенским в банке ничего не оставалось, кроме вывесок.

Теперь я перехожу к существеннейшей части моей защиты, касающейся того, знал ли, мог ли знать князь Оболенский о том, что реализует вкладные билеты подложные, преступные.

Можно доказывать всякие факты, но есть такие обстоятельства, которые сами по себе так общеизвестны, что не требуют доказательств. К числу таковых относится и тот факт, что вкладные билеты повсеместно в Петербурге выдавались под векселя и реализовались, и никто никогда не возбуждал до сего времени вопроса об их подложности. Я обратил внимание ваше на этот предмет потому, что вам надо ставить свой приговор о виновности человека в зависимости от того, могут ли быть вообще вкладные билеты признаны подложными или нет. Вам в первый раз приходится слышать подобное обвинение, и в нашей практике первый раз подобный вопрос доходит до суда. Каким же образом обвиняемый мог знать, что он участник подлога, когда вокруг него делали открыто то же, что и он, и никто никогда не возбуждал вопроса не только о преступности, но даже о предосудительности подобного рода действия. Каким образом частный человек мог знать, что делается в банке? Закон не мог руководить его действиями. Прямого закона на этот случай нет, и вам в первый раз придется разрешать вопрос о виновности князя Оболенского не на основании точного закона, а по сомнительной аналогии. Мне придется сказать, однако, несколько слов о тех доказательствах, имеющихся в деле, которые касаются вопроса вкладных билетов под векселя и оправдывают князя Оболенского в отношении предположения, что он мог знать, что совершает преступление. Я могу сказать, на основании свидетельских показаний Баранова и других, что то присутственное место, которое находится всего ближе к банковскому делу,— кредитная канцелярия и министр финансов — не только знали, но допускали выдачу вкладных билетов под учет векселей. Если это не так, то почему же обвинение не спросило министра финансов? Этот запрос мог быть сделан официальным путем, вопрос этот был бы дебатирован в министерстве и нам не пришлось бы разбирать его теперь. Мы знаем, что Боровичская дорога получила официальное разрешение представить залог на сумму нескольких сот тысяч вкладными билетами Кронштадтского банка. Мы знаем также об официальном разрешении кредитной канцелярией представления вкладных билетов на 700 тысяч Самсониевскому заводу. Факт этот свидетельствует о знании кредитной канцелярией выпуска вкладных билетов под векселя, ибо зачем испрашивать разрешения на представление вкладных билетов, когда у лиц, нуждавшихся в залогах, были наличные деньги. Наконец, и покупка Государственным банком в 1877 г. вкладных билетов Кронштадтского банка по 70 коп. за рубль факт также знаменательный. Какие же улики в знании о подложности билетов? Против всех наших объяснений обвинение ставит письмо от 13 июня 1878 г., в котором князь Оболенский пишет Шеньяну: «Обещаю реализовать вкладные билеты без огласки». В этом обещании делать тайно обвинение видит сознание преступности действия. Мне кажется, что тут нет никакой улики. Если продаются какие-нибудь ценные бумаги, то это по большей части делается без огласки. Для того чтобы реализовать бумаги выгодно, огласка всегда бесполезна, всегда излишня. Если становится известным, что выпущено много бумаг на продажу, то ценность их всегда падает. Общая сумма вкладных билетов, которые были выпущены Кронштадтским банком, которые фигурировали в разных делах, была велика, и огласка могла понизить кредит банка. Таково единственное письмо, в котором обвинение желало найти улику в том, что князь Оболенский знал, что совершает незаконное дело. Но мне кажется, что, взяв на миллионы вкладных билетов, трудно скрыть эту операцию. Оболенский никогда не скрывал того, что делает, и не имел причины скрывать этого.

Затем ему ставится в улику еще то, что он в депешах называет вкладные билеты «зелеными», «красными»; они были такого цвета, следовательно, в этих названиях нельзя видеть что-нибудь особенное, точно так же, как нельзя видеть что-нибудь преступное в названии трехрублевых кредитных билетов зелеными и десятирублевых красненькими бумажками. Князь Оболенский не мог знать о критическом положении дел Кронштадтского банка до самого конца 1876 г. Ведь и Государственный банк в 1876 и 1877 гг. оказал кредит в 500 или 600 тысяч рублей Кронштадтскому банку. Если это государственное учреждение считало себя вправе оказывать кредит — а кредит давался Кронштадтскому банку под учет представленных им векселей в форме ссуды, как же мог князь Оболенский, частный человек, знать, что это учреждение в дурном положении, тем более, что когда он вступил в сношения с Кронштадтским банком, он имел право и основание считать свое дело, т. е. подряд сухарей, выгодным, да таковым и считали его члены правления, которые рассчитывали, что Шеньян наживется на подряде и поправит дела банка. Я полагаю, что вы не можете признать, что князь Оболенский имел представление о преступности действий, которые совершал реализацией билетов. Если вы признали бы реализацию билетов под учет векселей сделкой, не дозволенной законом, то не можете признать, что кн. Оболенский с достоверностью знал о незаконности такого рода действий и, следовательно, совершил преступление.