Вот почему я говорю, что Индия должна серьезно подумать о Кришне.

Если бы Кришна жил сегодня, то какую из двух сторон он бы выбрал?

Когда возникают такие кризисы, очень сложно во время конфликтов решить, какую сторону принять. Это было так же непросто во время Махабхараты. Не все люди, которые приняли сторону Кауравов, были плохими, с ними была такая великая душа как Бхишма. Точно также не все те, кто был на стороне Пандавов, кем руководил Кришна, были хорошими, там были и плохие люди. Поэтому в таких вопросах всегда возникают проблемы при принятии решения.

Но некоторые вопросы позволяют принять решение. Почему Дурьодхана сражался? В чем был его мотив развязывать такую войну? Не важно было, были ли те люди, которые приняли его сторону, плохими или хорошими, важно было, каковы были его намерения, его цели, ценности, ради которых он был готов сражаться в войне. И каковы были ценности, из-за которых Кришна вдохновлял сражаться в ней Арджуну, отбросив трусость? Самым важным и решительным вопросом тут была справедливость. Война должна была решить, что такое справедливость и что должно быть сделано. С моей точки зрения, свобода - это справедливость, и отсутствие свободы - это несправедливость. Та группа людей, которая навязывает человеку рабство, несправедлива. На их стороне могут выступать какие-то хорошие люди, но не у всех хороших людей обязательно есть ясность и предвидение. Часто это заблудшие люди, которые не знают о том, что их действия помогают осуществляться несправедливости. Свобода более возвышенна, она наиболее важна, это более насущный вопрос сегодня. Нам нужно общество, мир, в котором свобода человечества может развиваться и расцветать. Нам не хочется того общества, которое будет рушить свободу человека и закует его в кандалы. Это нужно четко понять. Естественно, что люди, которые хотят закабалить других людей, не будут говорить об этом открыто. Они не будут использовать это слово: «рабство». У этого слова плохой запах, оно ненавистно и вызывающе. Они находят такие слова и лозунги, которые делают людей рабами, и они даже не подозревают об этом. Равенство - это такое новое слово, оно полно обмана и хитрости. Таким образом, они переводят на запасной путь вопрос о свободе и вместо этого кричат о равенстве. Они говорят, что выступают за равенство одного человека по отношению к другому. Они спорят за то, что равенство - это основа, и что свобода невозможна без равенства. Этот аргумент направлен ко многим тем, кто считает, что без равенства свобода невозможна. Потом они соглашаются с тем, чтобы отказаться от свободы ради равенства. И это очень странная логика - что равенство необходимо для того, чтобы пришла свобода. Этой свободой нужно пожертвовать ради равенства. Истина в том, что если свобода утрачена, ее уже невозможно вернуть. Кто будет ее возвращать?

Вы все здесь слушаете меня. Я говорю вам, что для того, чтобы всем вам стать свободными, вас нужно сначала заковать в кандалы. До тех пор, пока вас не закуют в кандалы, вас невозможно сделать равными. У кого-то может быть больше голова, чем у другого, у кого-то могут быть длиннее руки, а у кого-то могут быть длиннее ноги, - их нужно отрезать, чтобы сделать равными по размеру. Эта болезненная операция будет невозможной до тех пор, пока вас сначала не лишат вашей свободы. Это звучит очень логично.

Но люди забывают о том, что тот человек, который сделает их всех равными, сам по себе останется в неравном положении по отношению к ним: он останется вне их всех. На его ногах не будет кандалов, кроме того, в его руках будет ружье. Теперь вы можете хорошо представить себе ситуацию, общество, в котором большинство людей находятся в кандалах, искалеченные и больные, а горстка людей свободны и могущественны, сосредоточив в своих руках все инструменты подавления и угнетения. Что вы можете сделать в такой ситуации? Маркс считал, что для того, чтобы достигнуть равенства в обществе, сначала нужно подавить политическую свободу, разрушить индивидуальную свободу и установить диктатуру. Он думал, что после достижения равенства люди обретут свободу. Но неужели вы думаете, что те люди, которые сосредоточили в своих руках такую власть, дадут вам когда-нибудь такую свободу? Мы не видим ни одного такого примера в тех странах, в которых был произведен такой эксперимент. Фактически, чем больше возрастает сила таких людей, правителей и групп и чем больше людей, которыми управляют и которые подавляются и угнетаются, тем меньше остается надежды на свободу. Тогда сложно даже поднять вопрос о свободе. Никто не осмеливается задавать вопросов о свободе, высказывать свои мысли, меньше решается возражать и восставать против тирании.

Под именем равенства и, прикрываясь им, разрушается свобода. Когда она однажды разрушена, будет практически невозможно вернуть ее обратно, потому что те, кто разрушает свободу, будут следить за тем, чтобы возможность ее восстановления в будущем была также разрушена.

Второе: вам нужно помнить о том, что свобода - это совершенно естественное явление, которым должен обладать каждый, - но не равенство. Равенство и неестественно, и невозможно. Концепция равенства не психологична, все люди не могут быть равными. Они не равны, они, в основном, не равны, но свобода необходима. Каждый должен быть свободным быть тем, кто он есть и кем должен быть.

У каждого должна быть полная свобода и возможность быть самим собой.

С моей точки зрения, Кришна выступает на стороне свободы, он не может выступать за равенство. Если есть свобода, то возможно, что равенства не будет. Я не говорю, что вместе со свободой придет равенство, я просто говорю, что равенство не зависит от этого. Но если равенство навязывается людям, то их свобода будет сокращаться и исчезнет. Все, что навязывается при помощи применения силы, есть синоним рабства.

Поэтому, в основном, это вопрос приоритетов. С моей точки зрения, индивидуальность - это высшая ценность. Поэтому свобода индивидуальности - это высшее проявление.

Лагерь зла всегда выступал против индивидуальности и в пользу группы людей, в пользу коллективизма. С точки зрения зла индивидуальность не представляет собой ценности, и для этого есть веская причина. Человек - это бунтарь, в нем есть семена революции. Вы будете удивлены, узнав, что если вы хотите сделать какое-то плохое действие, то вы обнаружите, что это проще сделать в группе, нежели индивидуально.

Очень тяжело одному индуисту зажечь мечеть, но толпа индуистов может сделать это просто шутя. Один мусульманин не сможет воткнуть нож в грудь ребенка из семьи индуистов, но толпа мусульман может сделать это без малейших угрызений совести. Фактически, чем больше толпа, тем меньше у нее душа. Чувство ответственности создает основу души. Когда я иду ткнуть кого-то в грудь ножом, моя совесть упрекает меня. Она говорит: «Что ты делаешь?» Но моя душа не чувствует угрызений совести тогда, когда я в толпе безжалостно убиваю людей и сжигаю их собственность. Потом я говорю, что это сделал не я, но люди, индуисты или мусульмане, а я просто находился в их компании; завтра я уже не буду чувствовать индивидуальной ответственности за это. Зло всегда стремится привлекать толпу, оно зависит от толпы. Зло стремится разрушить индивидуальность, потому что оно воспринимает ее как колючку в своем теле. Оно стремится к тому, чтобы толпа развивалась и росла. Добро, наоборот, принимает индивидуальность и хочет, чтобы она развивалась до своего пика, и одновременно с этим оно хочет, чтобы толпа постепенно исчезла со сцены. Добро выступает за общество индивидуальностей, свободных людей. Отдельные люди, конечно, связаны друг с другом, но тогда это будет общество, а не толпа, не стадо.

Это нужно понять правильно. Только свободные люди составляют общество; там, где отрицается суверенитет индивидуальности, общество превращается в стадо, в толпу. Вот чем отличается общество от толпы. Общество - это другое имя для взаимодействия индивидуальностей, союз индивидуальностей, но индивидуальности должны быть там, это основа общества.

Когда индивидуальность свободно входит во взаимоотношения с другой индивидуальностью, они составляют общество. Поэтому внутри тюрьмы не может быть общества, в тюрьме может быть только толпа, сообщество безликих людей. Заключенные тоже взаимодействуют друг с другом, обмениваются друг с другом приветствиями и подарками. Но они, определенно, не есть общество. Они просто собрались вместе и вынуждены жить в четырех стенах тюрьмы, это не есть их свободный выбор.