Farrell J., Klemperer P. Coordination and Lock-in: Competition with Switching Costs and Network Effects // M. Armstrong, R. Porter (eds.) Handbook of Industrial Organization. Vol. 3. Ch. 31. North Holland, 2007. P. 1968–2072.

Greenstein S. Sole Source Versus Competitive Bidding: US Government Agencies’ Procedural Choice for Mainframe Computer Procurement // Journal of Industrial Economics. 1995. XLIII (2). Р. 125–140.

Greenstein S. Lock-in and the Costs of Switching Mainframe Computer Vendors: What Do Buyers See // Industrial and Corporate Change. 1997. 6 (2). Р. 247–273.

Gruber H. Learning by Doing and Spillovers: Further Evidence for the Semiconductor Industry // Review of Industrial Organization. 1998. 13 (6). Р. 697–711.

Hirsch W. Manufacturing Progress Functions // Review of Economics and Statistics. 1952. 34 (2). Р. 143–155.

Klein B., Crawford R., Alchian A. Vertical Integration, Appropriable Rents, and the Competitive Contracting Process // Journal of Law and Economics. 1978. 21 (2). Р. 297–326.

Klemperer P. Competition When Consumers Have Switching Costs: An Overview with Applications to Industrial Organization, Macro Economics, and International Trade // Review of Economic Studies. 1995. 62. Р. 515–539.

Laffont J.J., Tirole J. A Theory of Incentives in Procurement and Regulation. Cambridge, MA: The MIT Press, 1993.

Lewis T., Yildirim H. ‘Managing Dynamic Competition’ // American Economic Review. 2002. 92 (4). Р. 779–797.

Lewis T., Yildirim H. Managing Switching Costs in Multiperiod Procurements with Strategic Bugers // International Economic Review. 2005. 46 (4). Р. 1233–1269.

Nye W. Firm-Specific Learning by Doing in Semiconductor Production: Some Evidence from the 1986 Trade Agreement // Review of Industrial Organization. 1996. 11 (3). Р. 383–394.

Taylor C. Supplier Surfing: Competition and Consumer Behavior in Subscription Markets // RAND Journal of Economics. 2002. 34 (2). Р. 223–246.

Thompson P. How Much Did the Liberty Shipbuilders Learn? New Evidence for an Old Case Study // Journal of Political Economy. (2001). 109 (1). Р. 103–137.

Williamson O. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. N.Y.: The Free Press, 1975.

Хрисантос Делларокас, Федерико Дини, Джанкарло Спаньоло

Общей проблемой в сфере закупок является наличие значимых аспектов обмена, которые не могут быть полностью указаны в формальном контракте, потому что они, например, не поддаются проверке третьей стороной (такой как суд или арбитр) без неоправданно больших судебных и/или иных издержек [496] . Неконтрактуемость открывает двери для двух известных форм оппортунизма: ex ante оппортунизм (доконтрактный) и ex post (постконтракный – post-contracting) оппортунизм, возникающий после заключения контракта. Ex ante оппортунизм имеет место на этапе выбора поставщика, когда оценка товара или услуги закупщиком зависит от некоторых не поддающихся наблюдению характеристик продавца или товара/услуги, которые он поставляет. Это часто приводит к нежелательным отношениям между покупателем и продавцом, т. е. к ситуациям, где закупщик (покупатель) в конечном итоге может вступить во взаимодействие с поставщиком (продавцом) или купить товар, который не обладает желаемыми характеристиками (например, качество), несмотря на то, что продавцы (и товары) с желаемыми характеристиками присутствуют на рынке. Постконтрактный оппортунизм относится к возможному оппортунистическому поведению одной торговой стороны во время закупочной трансакции, которое уменьшает благосостояние другой стороны; например, подрядчик или продавец, который, будучи выбранным, снижает уровень качества услуги (или прилагаемых усилий), по сравнению с согласованным, по тем аспектам поставляемого товара/услуги, контроль которых является затруднительным или дорогостоящим.

Должным образом составленные положительно выраженные поощрительные контракты [497] могут отчасти способствовать преодолению этих проблем в случае, когда существуют индикаторы, коррелирующие с неконтрактуемыми особенностями. Закупаемые товары и услуги часто описываются такими параметрами качества, которые трудно определить и реализовать посредством контракта, и закупщики имеют ограниченные договорные инструменты для контроля оппортунизма.

Беспокойство по поводу качества поставок и оппортунизма может быть особенно серьезным на электронных рынках из-за пониженных договорных гарантий, обусловленных географическим разделением и относительной анонимностью торговых партнеров. Большие расстояния делают разрешение договорных споров намного более сложным и дорогостоящим, чем в традиционных трансакциях лицом к лицу; это может увеличить стимулы для оппортунистического поведения второй стороны.

Более того, торговые отношения на больших электронных рынках часто случайны и не являются частью повторных отношений поставки, где обещание прибыли от будущего сотрудничества может победить искушение «схитрить».

Эти проблемы привели к тому, что несколько электронных рынков приняли механизмы сбора информации о прошлом поведении отдельных поставщиков и ее распространения через сообщество потенциальных будущих торговых партнеров [498] . Такие механизмы обратной связи или репутации нацелены на раскрытие оппортунистического поведения поставщика потенциальным будущим партнерам и на то, чтобы позволить каждому поставщику создавать публично наблюдаемую репутацию кредитоспособности и таким образом иметь возможность быть признанным надежным торговым партнером. Цель таких механизмов состоит в том, чтобы препятствовать оппортунистическому поведению, вытеснять разоблаченных нечестных поставщиков и развивать доверие и сотрудничество в рамках торгового (виртуального) сообщества.